Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-5217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                        Дело № А48-5217/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области: Зеновкина Т.Е.,  и.о. начальника МИ ФНС России № 7 по Орловской области по доверенности от 17.02.2010 № 07-11/01352, Шестаков В.В., ведущий специалист правового отдела УФНС по Орловской области по доверенности от 07.04.2010 № 07-07/02688, Кузенкова Е.Н., старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 17.02.2010 № 07-11/10353,

от ООО Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг»: Ланцова Ю.Л., представитель по доверенности от 01.09.2009 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу № А48-5217/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-Холдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агро Производственная компания «Инвест-холдинг» (далее – ООО АПК «Инвест-холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области (далее – МИФНС России №7 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2009 №7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 рублей по сроку 20.07.2007 (подпункт 6 подпункта 4.1 пункта 3 решения), доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 748 965,60 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 09.03.2010) просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу № А48-5217/2009 в части  отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения МИФНС России по № 7 по Орловской области от 29.04.2009 г. № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС в сумме 8 744 828 руб. по сроку 20.07.2007 г. (подпункт 6 подпункта 4.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- доначисления пени по НДС в сумме 1 074 281,80 руб. (подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 руб. (подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения);

 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС России по № 7 по Орловской области от 29.04.2009 г. № 7 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС в сумме 8 744 828 руб. по сроку 20.07.2007 г. (подпункт 6 подпункта 4.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- доначисления пени по НДС в сумме 1 074 281,80 руб. (подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 848,40 руб. (подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Общество не согласно с оценкой суда первой инстанции как не соответствующих характеру реальных, совершенных сделок по приобретению Обществом у ООО «Стройвыбор» оборудования и его продаже ОАО «Хотынецкий маслозавод» в спорном налоговом периоде – 2 квартале 2007 года. 

Выводы Инспекции, основанные на том, что реализованное по договору № 48/дн от 01.06.2007 г. ОАО «Хотынецкий маслозавод» оборудование  было реализовано Обществом ранее по договорам № 8 от 28.02.2006 и № 85 от 18.10.2006, и поддержанные судом первой инстанции Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом Обществом не отрицается факт передачи спорного оборудования  ОАО «Хотынецкий маслозавод» в октябре 2006 года . Однако, по мнению Общества передача оборудования в октябре 2006 года была произведена в рамках соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006 г. , заключение которого имело разумную хозяйственную цель, а переход права собственности на оборудование от Общества ОАо «Хотынецкий маслозавод», по мнению Общества, произошел  именно в связи с заключением и исполнением договора № 48/дн от 01.06.2007 г.

Общество также указывает на то, что перечень оборудования, переданного ОАО «Хотынецкий маслозавод» по договору №  8 от 28.02.2006 г., не соответствует перечню оборудования, переданного по договору № 48/дн, а договор № 85 от 18.10.2006 года сторонами не исполнялся.

Ввиду изложенного, Общество полагает, что выводы Инспекции относительно налоговых вычетов по спорному оборудованию при его приобретении у ООО «Стройвыбор» подлежат учету при исчислении НДС, подлежащего уплате во 2 квартале 2007 года. Соответственно, выводы Инспекции, о мнимости сделки по приобретению оборудования у ООО «Стройвыбор» по договору № 87 от 01.06.2007 года по тем основаниям, что на момент заключения данного договора оборудования уже находилось в собственности ОАО «Хотынецкий маслозавод», Обществом считает противоречащими обстоятельствам дела.

Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу и неотражение им в налоговой отчетности хозяйственных операций по реализации товара в адрес Общества является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылаясь по разъяснения ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, Общество указывает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выводы суда первой инстанции о неотражении ООО «Стройвыбор» в налоговой отчетности хозяйственных операций с Обществом противоречит материалам дела.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Стройвыбор», и полагает, что поскольку оно не участвовало в отношениях по перевозке груза, отсутствие товарно-транспортной накладной не препятствовало ему принять товар к учету на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства документы, полученные налоговым органом после принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности (в отношении ЗАО «Оскон-Вятка», ООО «ММПП-Пульсар», ЗАО «Остров-Орел»). При этом Общество указывает на то, что при составлении акта налоговой проверки должны быть использованы документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, полученные в рамках налоговой проверки. Ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не осуществлялось никаких мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше организаций.

При этом, по мнению Общества указанные документы не свидетельствуют об отсутствии реальности совершенных Обществом хозяйственных операций и касаются взаимоотношений между третьими лицами, не участвующими в совершенных Обществом сделках.

Кроме того, Общество, возражая против выводов суда первой инстанции о невозможности учесть в спорном периоде налоговые вычеты при приобретении оборудования у ООО «Стройвыбор» по тем основаниям, что вычеты Обществом не заявлялись, ссылается на представление Обществом соответствующей налоговой декларации ( уточненной), а также на то, что спорные вычеты были ранее ошибочно заявлены Обществом в августе 2007 года.

Из содержания уточнений апелляционной жалобы Общества, а также из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по сути Обществом не оспаривается размер налоговой базы, определенный Инспекцией за 2 квартал 2007 года ( 60053447,35 руб., НДС- 9 160 695,37 руб.) вместе с тем Общество считает, сумма в размере 29 709 176 руб.  (НДС – 4 531968,21) необоснованно квалифицирована Инспекцией как авансовые платежи. По мнению Общества,  сумма в размере 29 709 176 руб.  подлежит включению в налоговую базу как стоимость реализованного по договору № 48/дн оборудования, а исчисленная сумма налога на добавленную стоимость за спорный период подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов в размере 4 509 242, 25 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройвыбор».

Соответственно, в части пени и штрафов решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества обжалуется только в части, приходящейся на разницу между доначисленной Инспекцией суммой НДС и суммой налоговых вычетов, а в части собственно суммы налога, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом  в полной сумме, поскольку, по мнению Общества, отражение в уточненной налоговой декларации НДС 9 160 695,37  руб. и подлежащего уплате НДС в размере  4 235 586 руб. ( с учетом налоговых вычетов), свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении суммы в размере , отраженной к уплате в уточненной декларации,  и приводит к двойному налогообложению.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции –  без изменения.

При этом Инспекция, ссылается на мнимость заключенных Обществом договоров № 87 ( на приобретение оборудования у ООО «Стройвыбор») и № 48/дн (на поставку оборудования в адрес ОАО «Хотынецкий маслозавод») и полагает, что их заключение имело целью получение ОАО «Хотынецкий маслозавод» неоднократно заявить налоговые вычеты по одному и тому же оборудованию.

Инспекция ссылается на факт приобретения ОАО «Хотынецкий маслозавод» спорного оборудования по договорам № 8 от 28.02.2006 г. и  № 85 от 18.10.2006 года, а также в январе 2007 года, ввиду чего не могло быть реализовано по договору № 48/дн.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства подтверждаются нахождением спорного оборудования в пользовании ОАО «Хотынецкий маслозавод» ранее даты заключения договора № 48 /дн, и счетами-фактурами и накладными от 20.10.2006 г. № 21 и 20.10.2006 года № 22, полученными от ОАО «Россельхозбанк».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция сослалась на объяснения Музалевского А.А. ( генеральный директор ОАО «Хотынецкий маслозавод»), а также на документы ЗАО «Оскон-Вятка», ООО «ММПП-Пульсар», ЗАО «Климат сервис», ЗАО «Остров-Орел», а также на содержание протоколов допросов должностных лиц указанных организаций, полученных от органов внутренних дел, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных Обществом сделок. По мнению Инспекции, из указанных документов следует, что  поставку оборудования на ОАО «Хотынецкий маслозавод» осуществляли указанные организации через ООО «Продэкспоторг», а часть оборудования была переделана из старого оборудования, находившегося на ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Участие в сделках по приобретению и продаже спорного оборудования ООО «Продэкспоторг», по мнению Инспекции, позволило многократно завысить стоимость приобретенного ОАО «Хотынецкий маслозавод» оборудования и получения указанным лицом (ОАО «Хотынецкий маслозавод») необоснованной налоговой выгоды.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., составлен акт № 4 от 27.02.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 7 от 29.04.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 447 523 руб., кроме того, Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 555 575,58 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 168 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 375 032 руб.

В том числе, решением Инспекции Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 рублей по сроку 20.07.2007, соответствующие пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 рублей, Общество привлечено к ответственности