Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А48-5775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 г.                                                             Дело  № А48-5775/2009

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г. по делу № А48-5775/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения № 609 от 03.09.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области: Папкиной Е.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 10 от 12.11.2008 г.; Тергановой И.А., госналогинспектора по доверенности № 04-08/07149 от 19.05.2010 г., 

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 05-10/18 от 25.01.2010 г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Владимировича: Гусакова А.И., представителя по доверенности № 02/11 от 02.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсюков Владимир Владимирович  (далее – предприниматель Евсюков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2009 г. № 609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 101 745,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 9 283,59 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 508 726 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Арбитражным судом Орловской области, привлекшим по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков управление  Федеральной налоговой службы по Орловской области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Решением суда  от 25.12.2009 г. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 03.09.2009 г. № 609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части признано недействительным; на межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области и № 4 по Брянской области возложены обязанности по устранению нарушений  прав и законных интересов предпринимателя Евсюкова.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предприниматель Евсюков преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения дохода от реализации товаров с использованием в учете документов обществ с ограниченной ответственностью «ИнкоТрейд» и «Вэлси-М», поскольку по результатам проверки инспекцией было установлено, что доход предпринимателя за 2008 год составляет сумму 5 233 050 руб. вместо указанной в декларации по налогу на доходы физических лиц за этот период суммы 268 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что первоначально представленные налогоплательщиком документы касались несуществующего контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Вэлси-М», не зарегистрированного в качестве юридического лица, а документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «ИнкоТрейд»,  не могут быть приняты в качестве  обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет, так как, во-первых, они представлены после окончания налоговой проверки, во-вторых,  действующим законодательством не предусмотрена возможность исправления документов, в том числе счетов-фактур, первичных учетных документов и платежных документов, путем их замены.

На этом основании инспекция считает, что судом неправомерно были учтены при вынесении решения документы общества «ИнкоТрейд», поскольку данные документы не могут считаться допустимыми доказательствами, так как они не были исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения и не соответствуют требованиям законодательства.

Помимо этого, инспекция указывает на наличие у общества «ИнкоТрейд» четырех признаков фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель; организация с 2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения; последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление), также не согласившись с вынесенным судом решением, обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в которой просит решение суда в  части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что представленные налогоплательщиком в инспекцию копии документов нельзя принимать как подтверждающие реальность сделок предпринимателя Евсюкова с обществом «Вэлси-М» в связи с тем, что данное общество на налоговом учете не состоит и имеет недостоверный идентификационный номер, что свидетельствует об оформлении первичных учетных документов несуществующим юридическим лицом.

Также, по мнению управления, представленные предпринимателем с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа копии документов, в которых были изменены, со ссылкой на техническую ошибку работников общества «ИнкоТрейд», данные о контрагенте (вместо общества «Вэлси-М» было указано общество «ИнкоТрейд») и лицах, имеющих право подписи, правомерно не приняты им, поскольку техническая ошибка, на которую ссылается налогоплательщик,  не может носить такой систематический характер, как это имеет место в представленных документах, а выставление новых счетов-фактур взамен оформленных с нарушением счетов-фактур противоречит налоговому законодательству.  Кроме того, управление ссылается на то, что данные документы были представлены  уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, управление ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя Евсюкова В.В и общества «ИнкоТрейд» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и указывает, что в качестве подтверждения расходов предпринимателем не представлены книги покупок и продаж.

Помимо этого управление считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что принятое им решение № 282 от 22.10.2009 г. не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В обоснование отсутствия у предпринимателя Евсюкова документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, управление и инспекция в своих апелляционных жалобах  ссылаются также на то, что самим предпринимателем был заявлен в налоговой декларации налоговый вычет в размере 20%, так как он не мог документально подтвердить расходы.

При этом и управление, и инспекция считают необоснованным вывод суда о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 88 Налогового кодекса, по сообщению налогоплательщику об обнаружении ошибок в налоговой декларации, указывая, что выставление налогоплательщику в связи с обнаружением ошибки в налоговой декларации требования о представлении пояснений или о внесении соответствующих исправлений является правом, а не обязанностью налогового органа.

Предприниматель Евсюков  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве предприниматель указывает, что ссылка налогового органа на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является безосновательной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При этом предприниматель пояснил, что только после того, как инспекция в оспариваемом решении отразила сведения об отсутствии регистрации общества «Вэлси-М» в качестве юридического лица, налогоплательщиком были обнаружены несоответствия в документах, в связи с чем документы по взаимоотношениям с обществом «ИнкоТрейд» были представлены  в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области вместе с апелляционной жалобой и в арбитражный  суд области. Причем, ссылаясь на положения нормы части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса, предприниматель указывает, что суд обязан принять и оценить документы, независимо от того, представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки или после нее.

Также налогоплательщик указывает, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, учитывая, что положения законодательства, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку исправления в такие документы не вносились.

Кроме того, предприниматель считает, что управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции были нарушены существенные условия процедуры принятия решения, установленные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Евсюков Владимир Владимирович, состоявший до 08.10.2009 г. на налоговом учете  в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, 24.04.2009 г. представил в  инспекцию по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Согласно представленной декларации, сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 268 000 руб.; сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – 53 600 руб. (профессиональный вычет в размере 20% полученного дохода); итого по декларации налоговая база  определена в сумме 214 400 руб., а исчисленная с нее к уплате сумма налога – 27 872 руб.

Проведя в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральную налоговую проверку указанной декларации, инспекция, на основании истребованных ею документов о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Евсюкова  в банках «Авангард» и «ЮНИАСТРУМ БАНК», пришла к выводу о том, что доход предпринимателя Евсюкова, подлежащий включению в налоговую декларацию, должен составлять 5 233 050 руб. вместо суммы  268 000 руб., фактически указанной предпринимателем в налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки № 1041 от 24.07.2009 г., на который предпринимателем Евсюковым были представлены возражения с приложенными к ним  копиями первичных документов в обоснование   факта реализации товаров в рамках агентских правоотношений: агентский договор № 15 от 01.08.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Вэлси-М», копии квитанций к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные, акты по расчетам по реализованным товарам между обществом «Вэлси-М» и предпринимателем Евсюковым. Из пояснений, представленных  налогоплательщиком, следовало, что  сумма налога на доходы физических лиц, указанная  им в декларации за 2008 год, была исчислена  с агентского вознаграждения  268 000 руб., полученного им от общества «Вэлси-М» за реализацию  товаров в качестве агента на основании агентского договора № 15 от 01.08.2007 г.

Инспекция, приняв и оценив представленные документы, установила, что во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания получения