Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-1112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

накладных и счетов-фактур № 183 от 27.09.2006 г., № 250 от 22.11.2006 г., № 274 от 07.12.2006 г., № 278 от 08.12.2006 г., № 348 от 28.12.2006 г. на сумму 17 117 108,54 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 611 084 руб.

По договору поставки № 01-01/06 от 01.01.2006 г., заключенному акционерным обществом «Рудгормаш» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» (продавец), продавец поставил покупателю тару - барабан, кабель, фару рудничую, гофроящик, выключатель, трубы и другие товары на сумму 65 594 788,72 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 006 013 руб., из которых:

   - в июле 2006 года на основании товарных накладных и счетов-фактур № 127 от 17.07.2006 г., №№ 102, 112 от 04.07.2006 г., №№ 117, 119 от 21.07.2006 г., № 120 от 25.07.2006 г., №№ 132, 133, 134, 135, 140, 141, 142 от 31.07.2006 г., № 114 от 11.07.2006 г., на сумму 15 347 910,30 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 341 207 руб.;

   - в августе 2006 года на основании товарных накладных и счетов-фактур № 126 от 14.07.2006 г., № 156 от 08.08.2006 г. на сумму 443 886,12 руб., включая налог на добавленную стоимость 67 711 руб.;

   - в сентябре 2006 года на основании товарной накладной и счета-фактуры № 175 от 08.09.2006 г. на сумму 443 300,09 руб., включая налог на добавленную стоимость 67 622 руб.;

   - в октябре 2006 года на основании товарных накладных и счетов-фактур №№ 210,211, 214, 218, 219, 220, 212, 213, 217 от 26.10.2006 г., №№ 224, 225, 226 от 27.10.2006 г., № 229 от 31.10.2006 г. на сумму 4 773 869,76 руб., включая налог на добавленную стоимость 728 217 руб.;

   - в ноябре 2006 года на основании товарной накладной и счета-фактуры № 230 от 31.10.2006 г. на сумму 239 600,74 руб., включая налог на добавленную стоимость 36 549 руб.;

   - в декабре 2006 года на основании товарных накладных и счетов-фактур №№ 282, 283, 284 от 11.12.2006 г., № 285 от 12.12.2006 г., №№ 286, 287 от 14.12.2006 г., № 296 от 19.12.2006 г., № 351 от 20.12.2006 г., №№ 300 – 314 от 21.12.2006 г., №№ 317 – 322 от 22.12.2006 г., №№ 323, 330, 333, 334, 335, 340, 372, 38 от 25.12.2006 г., №№ 331, 336, 338, 341, 373, 374 от 26.12.2006 г., № 337 от 27.12.2006 г., №№ 339, 346, 347, 365 от 28.12.2006 г., №№ 352, 353, 354, 357, 358 – 364, 366 – 371 от 29.12.2006 г., № 298 от 21.12.2006 г., № 342 от 25.12.2006 г., № 375 от 29.12.2006 г.  на сумму 44 346 221,66 руб., включая налог на добавленную стоимость 6 764 707 руб.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Рудгормаш» в адрес акционерного общества «Рудгормаш» произвело отгрузку металлоконструкций на основании счетов-фактур № 573 от 10.10.2001 г., №№ 574, 575 от 17.10. 2001 г., №№ 540, 542 от 26.11.2001 г., № 566 от 21.12.2001 г., № 4 от 24.01.2002 г., № 8 от 08.02.2002 г., № 11 от 01.03.2002 г., № 14 от 18.07.2002 г., б/н от 01.11.2003 г., № 569 от 22.08.2001 г. на сумму 2 465 822,41 руб., включая налог на добавленную стоимость 411 030 руб.

Поставленные товары получены и оприходованы акционерным обществом. Счета-фактуры, выставленные обществом «Артсинтез», включены в книги покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; счета-фактуры, выставленные обществом ТФ «Бизнес-Альянс» – в книги покупок за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Рудгормаш» – в книгу покупок за май 2004 года. За те же периоды обществом  заявлены налоговые вычеты по налогу в суммах, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

Признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от названных организаций и производя в связи с этим доначисление налога в сумме 13 868 032 руб., уменьшение возмещенной суммы налога на 4 166 449 руб.,  начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 705 829 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 3 524 691 руб., инспекция при проведении проверки и принятии решения по результатам проверки исходила из того, что деятельность акционерного общества «Рудгормаш» преимущественно связана с недобросовестными контрагентами и направлена на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, поскольку сделки заключались им с контрагентами, не находящимися по юридическому и фактическому адресу и не исполняющими свои налоговые обязанности и, так как процесс реализации товаров контрагентами налогоплательщика не сопровождался уплатой выставленного ему в цене этих товаров  налога в бюджет, у последнего не возникло и права на возмещение налога по хозяйственным операциям, совершенным с недобросовестными контрагентами.

При этом инспекция основывалась на результатах проведенных мероприятий встречного налогового контроля.

Так, согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 16.05.2007 г. № 2655ДСП акционерным обществом «Торговый Дом «Рудгормаш» перерегистрация в Едином государственном реестре юридических лиц не произведена, последняя налоговая отчетность представлялась за 2001 г., бухгалтерская отчетность не представлялась, кроме того, данная организация ликвидирована по решению суда 14.12.2006 г. в связи с банкротством предприятия.

В письме открытого акционерного общества «Бинбанк» от 20.08.2007 г. (исх. № 36/5510) сообщено, что расчетный счет акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш» был закрыт 24.01.2002 г.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 09.11.2007 г. № 15-08/84865@  в отношении общества «Артсинтез» следует, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 06.09.2004 г., организация отчитывается, отчетность сдает по почте, последняя налоговая отчетность сдана за период 1 квартал 2007 год («нулевая»). В этом же письме сообщается, что по итогам проведения осмотра помещения организация по юридическому адресу не располагается.

В письме инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 25.07.2007 г. № 22-12/24630@ в отношении общества «Торговая Фирма «Бизнес-Альянс» сообщается, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 01.06.2005 г., по юридическому и фактическому адресам не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за период 2 квартал 2006 год («не нулевая»).

Кроме того, письмом Управления внутренних дел по Воронежской области от 26.11.2007 г. (исх. № 5/8051) сообщено, что общества с ограниченной ответственностью «Артсинтез» и «Торговая Фирма «Бизнес-Альянс» по зарегистрированным адресам фактически не располагаются.

В процессе повторного рассмотрения дела арбитражным судом Воронежской области инспекция также привела доводы о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не являются надлежащими, а совершенные  им хозяйственные операции не могут быть признаны реальными, так как в представленных документах в качестве адресов поставщиков и грузоотправителей  указаны  адреса, по которым  общества «Артисинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс»  фактически не располагаются;  подписи должностных лиц в этих документах не совпадают с аналогичными подписями в учредительных, банковских и иных документах, истребованных судом у соответствующих государственных органов, т.е., они подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение и принятие приобретенных товаров к учету, а представленные транспортные документы имеют сведения, входящие в противоречие со сведениями, указанными в счетах-фактурах; оплата приобретенных товаров произведена взаимозачетом, что противоречит условиям заключенных налогоплательщиком договоров поставки.

В отношении акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш»  налоговый орган сослался на невозможность совершения налогоплательщиком с названной организацией хозяйственных операций в связи с тем, что она не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. не имела правоспособности на совершение сделок, так как является несуществующей организацией.

Таким образом,  настаивая на отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, налоговый орган ссылался на признаки недобросовестности, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, непроявление достаточной осмотрительности при заключении сделок,  осуществление хозяйственных сделок преимущественно с недобросовестными контрагентами.

В соответствии с принципами оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В этой связи представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Ставя под сомнение реальность осуществленных налогоплательщиком операций и факт приобретения и принятия к учету полученного товара, налоговый орган ссылался на отсутствие у него надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный  соответствующим транспортным уставом или кодексом) подтверждает заключение  договора перевозки груза. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение  груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса предусмотрена возможность  заключения договора транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента – грузоотправителя) или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно  статье 802 Гражданского кодекса договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Условия выполнения  договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное  не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса). В частности, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из изложенных правовых норм следует, что транспортная накладная, опосредующая отношения между транспортной  организацией  - перевозчиком и отправителем груза и подтверждающая факт передачи и принятия груза к перевозке, не является единственным документом, которым оформляются отношения по транспортировке груза. Договором транспортной экспедиции могут быть оформлены отношения  лица, оказывающего услуги транспортной экспедиции, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Поскольку договор транспортной экспедиции по своей правовой природе является смешанным договором, т.е. договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса), то факт его заключения и исполнения может подтверждаться как соответствующим транспортным документом – накладной, так и оформлением актов