Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

погрузочно-разгрузочное управление» от 04.06.2010 г. № 04/256, общества «Трансойл» от  08.06.2010 г. №  2984 следует, что все перечисленные узлы и детали  на полученные в 2006 году  из ремонта локомотивы установлены.

Таким образом, так как в  представленных налогоплательщиком письмах Даугавпилсского локомотивного ремонтного завода перечислены конкретные детали и узлы, которые необходимо дополнительно установить на спорные локомотивы, данные  детали и узлы не указаны в качестве установленных в документах, выставленных  налогоплательщику на оплату  Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом и компанией «Верезано ЛЛС» по факту выполнения ремонтных работ,  документами на  приобретение запасных частей у общества «Техэкспресс» и на их установку обществом «Примтех» доказаны факты приобретения запасных частей и  выполнения дополнительного объема работ по их установке, а актами выполненных работ, подписанными  акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществами с ограниченной ответственностью «Трансойл» и «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», доказан факт приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты приобретения  спорных запасных частей и их установки.

Налоговым органом обратное не доказано. Утверждение налогового органа о том, что фактически необходимости в приобретении и установке запасных частей не было, носит предположительный характер.

Доводы налогового органа о том, что  письма, представленные налогоплательщиком, не предусмотрены в качестве документов, которыми оформляются взаимоотношения  по ремонту локомотивов, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденными заместителем министра путей сообщения России 20.12.1996 г. за номером  ЦТ-ЦТВР-409  (в редакции указания МПС России от 05.09.2003 г. № П-951у),  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу положений гражданского законодательства, исходя из специфики  сложившихся отношений, стороны вправе избрать ту форму документооборота при  заключении и исполнении хозяйственных сделок, которая для них наиболее приемлема. Запрета на использование писем  для согласования   порядка  выполнения ремонтных работ при ремонте локомотивов названный подзаконный акт, действующий на территории Российской Федерации, которым стороны контрактов  договорились руководствоваться при их исполнении, не содержит. Документы,  перечисленные в  Основных условиях – спецификации,  технические акты, описи  неисправностей, изношенных и недостающих деталей, акты приемки локомотивов в ремонт и из ремонта ими  составлялись и суду они также представлены.

В своей совокупности все перечисленные документы не противоречат друг другу и подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается  налогоплательщик.

Также не может быть принята и ссылка на то, что  сам факт оформления  акта приемки объекта из ремонта,  согласно пункту  5.4  Основных условий, свидетельствует о том, что эти  объекты  считаются  полностью отремонтированными  и укомплектованными  всеми частями и деталями, так как доказательств того, что в рассматриваемом случае весь объем ремонтных работ был выполнен и все детали установлены, налоговым органом суду не представлено, в то время как налогоплательщиком доказательства того, что ремонтные работы были завершены в г. Орле, в том числе и полученные от контрагентов, представлены.

Применительно к доводам налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком письма не могут служить доказательством необходимости установки запасных частей на локомотив серии 2ТЭ116 № 612, ремонтировавшийся  компанией «Верезано ЛЛС»,  а также о том, что  условие договора  № 95РЛ от 11.07.2005 г., заключенного с обществом  «Трансойл» на ремонт тепловозов серии 2ТЭ116, о ремонте тепловозов данной серии на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода,  противоречит  условиям контракта № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС» и контракта № 428/14421521/00015   с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом,  а утверждение налогоплательщика об установке дополнительных запасных частей на локомотив 2ТЭ116  № 612  обществом «Примтех» противоречит условиям заключенного  с ним  договора   от 26.04.2006 г. № 15/Т, из которого следует, что общество  обязалось выполнить работу   по установке частей, узлов и агрегатов лишь на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Имеющимися материалами дела доказано, что ремонт локомотива 2ТЭ116 № 612, секции А, Б осуществлялся именно Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, а компания «Верезано ЛЛС» в данном случае осуществляла функции посредника. Изначально в контракте  № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС» содержалось указание на то, что  осуществление ремонта  планируется производить на Даугавпилсском локомотиворемонтном заводе, в связи с чем   условие договора  № 95РЛ с обществом  «Трансойл» о ремонте тепловозов серии 2ТЭ116 на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода не  противоречит  ни условиям контракта № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС», ни условиям  контракта № 428/14421521/00015   с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом.

Из пояснений налогоплательщика по делу следует, что при наличии в контракте № 428/14421521/00008, заключенном   им с компанией «Верезано ЛЛС»  01.09.2005 г., условий о ремонте по данному контракту   тепловозов серии 2ТЭ116, необходимости включения  тепловозов данной серии в  качестве подлежащих ремонту по контракту № 428/14421521/00015, заключенному с  Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом 28.03.2006 г., т.е. позднее контракта с компанией «Верезано ЛЛС», не имелось, поскольку возможность такого ремонта обеспечивалась наличием контракта с компанией «Верезано ЛЛС», представлявшей налогоплательщику более выгодные условия по оплате выполненных работ.

Следовательно, никаких противоречий между указанными документами не имеется.

Также не соответствует действительности  довод налогового органа о противоречиях между условиями договора № 15/Т от 26.04.2006 г., заключенного налогоплательщиком с обществом «Примтех», взявшим на себя обязанности по установке запасных частей на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7,  и утверждением налогоплательщика о том, что по этому договору  выполнялись работы по установке запасных частей на   локомотив 2ТЭ116  № 612.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов  ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, и тепловозы марки  2ТЭ116, и тепловозы марок ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 относятся  к одной  подгруппе «Тепловозы» (код 15 3520200)  группы  «Средства транспортные железнодорожные»  раздела «Средства транспортные», которая предусматривает два вида тепловозов  (объединяющее понятие – локомотивы): тепловозы магистральные  и тепловозы маневровые.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся во введении к  названному классификатору, в качестве объекта классификации выступает конкретная разновидность транспортного средства со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему. В частности, локомотив состоит из экипажной части, двигателя, генератора, электрооборудования, тормозного оборудования.

Конкретное наименование марки  тепловоза, как указывает налогоплательщик в своих пояснениях,   позволяет идентифицировать его по производителю  и по особенностям комплектации, в частности: тепловоз марки 2ТЭ116 представляет собой  комплектацию, в которой сочетается корпус  тепловоза  2ТЭ10, производимого  Ворошиловградским тепловозостроительным заводом, и оборудование (двигатель, генератор и т.д.) тепловоза  ТЭМ-7 производства Людиновского тепловозостроительного завода.

Так как  тепловоз данной марки является производным от тепловозов марок 2ТЭ10 и ТЭМ-7, то и необходимости в указании  данной марки в договоре № 15/Т от 26.04.2006 г. с обществом «Примтех» не имелось, поскольку  возможность  осуществления ремонта тепловозов данной марки  определялась наличием в нем указаний на основные марки тепловозов: ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7.

Учитывая, что факт выполнения работ по установке оборудования на тепловоз 2ТЭ116 № 612  подтверждается актом о выполнении работ № 11 от 27.09.2006 г., само по себе  то обстоятельство, что данная марка тепловозов, являющаяся производной  от тепловозов марок  2ТЭ10 и ТЭМ-7,  не указана в договоре № 15/Т от 26.04.2006 г., не является основанием для вывода о том, что эти работы не выполнялись.

Оспаривая факт установки запасных частей  на локомотив 2ТЭ116 № 612, налоговый орган ссылается на то, что  по контракту № 428/14421521/00008  с компанией «Верезано ЛЛС»  цена  контракта, рассчитанная из фактической стоимости работ, не изменялась, в то же время, неполное выполнение обусловленных работ, если бы это обстоятельство имело место, должно бы было повлечь изменение цены контракта.

В соответствии с протоколом согласования цен к контракту № 428/14421521/00008  стоимость текущего ремонта в объеме ТР-3 одного тепловоза серии 2ТЭ116 составляет 34 407 долларов США, одного тепловоза серии 2ТЭ10 (2ТЭ10У, 2ТЭ10Б, 2ТЭ10М) составляет 35 204 долларов США. При плановом объеме ремонта   20  тепловозов серии 2ТЭ116 и 10 тепловозов серии 2ТЭ10 общая ориентировочная стоимость контракта составляет 1 040 180 долларов США.

Пунктом 2.3 контракта  установлено, что окончательная стоимость выполненных работ по ремонту одного тепловоза определяется после оформления дефектной ведомости, согласованной между заказчиком и исполнителем на основании протокола согласования цен, являющегося неотъемлемой частью контракта.

По акту выполненных работ № 03/612 от 22.09.2006 г. стоимость выполненных работ по текущему ремонту  тепловоза 2ТЭ116 № 612 в объеме ТР-3   составила 34 407 долларов США, т.е. сумму, указанную в контракте, стоимость дополнительных работ и недостающих деталей – 91 977,90 долларов США.

Кроме того, по акту № 11 от 27.09.2006 г.  о выполнении работ по установке оборудования на тепловоз 2ТЭ116 № 612  и пусконаладочных работ, стоимость работ, выполненных обществом «Примтех»,  составила 1 356 570 руб., включая налог на добавленную стоимость 206 934 руб. 41 коп.; стоимость ранее переданного оборудования без налога на добавленную стоимость – 2 961 992 руб. 29 коп.

Общая стоимость работ, переданных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» обществу «Трансойл», сложившаяся из стоимости работ, выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, стоимости работ, выполненных обществом «Примтех», и стоимости запасных частей, приобретенных у общества «Техэкспресс», составила 4 640 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 707 796 руб. 61 коп. Данная сумма принята  заказчиком.

Таким образом, текущий ремонт в объеме, предусмотренном договором, был выполнен исполнителем полностью, в связи с чем оснований для изменения  цены контракта не имелось. Стоимость дополнительных работ, не входившая в основную цену контракта, была согласована  между обществами «Трансойл», «Локомотив-Ремонт-Сервис», Даугавпилсским  локомотиворемонтным заводом дополнительно по факту выполнения работ, как это и установлено пунктом 2.3 контракта и не повлияла на согласованную цену контракта.

В качестве одного из оснований отказа налогоплательщику в налоговом вычете  по счетам-фактурам, выставленным ему обществами «Техэкспресс» и «Примтех», налоговый орган  ссылался на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт доставки запасных частей в г. Орел.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997  № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей–заказчиков автотранспорта с организациями–владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями–владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Отгрузка товара железнодорожным транспортом оформляется, согласно Уставу железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ), транспортной железнодорожной накладной.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998  № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По условиям договора купли-продажи № 28 от 01.03.2005 г. общество «Техэкспресс» обязалось  доставлять товар путем отгрузки его железнодорожным или автомобильным транспортом  или на условиях, оговоренных в  приложениях, в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре. В обязанности поставщика входило заключение договора перевозки и осуществление погрузки товара в транспортное средство.

В приложениях № 12 от 07.09.2006 г.,  № 13 от 08.09.2006 г., № 15 от 14.09.2006 г.,  № 16 от 15.09.2006 г. указано, что  поставщик поставляет товар за свой счет.

Таким образом, так как покупатель не нес транспортные расходы по доставке товара и в его обязанности не входила доставка товара, а соответственно, и заключение  отдельного договора на предоставление услуг по перевозке товара, в данном случае достаточным документом для оприходования приобретенных запасных частей является  товарная накладная формы № ТОРГ-12.

Поскольку у налогоплательщика товарные накладные на приобретение запасных частей имеются, реальное приобретение им товара по этим накладным подтверждено, так же как подтверждено и дальнейшее использование запасных частей для установки их на локомотивы, принятые в ремонт.

Факт получения и оприходования приобретенных запасных частей и работ по их установке по договорам с обществами «Техэкспресс» и «Примтех» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными. Претензий к оформлению счетов-фактур и первичных учетных документов налоговым органом не заявлено.

Оплата налогоплательщиком за выполнение обществом «Примтех» работ налоговым органом не оспаривается, а за поставку обществом «Техэкспресс» товара