Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также и заказчик с согласия генерального подрядчика  вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Статья 779 Гражданского кодекса   предусматривает возможность заключения договора возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальный анализ условий заключенных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» договоров № 95РЛ от 11.07.2005 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл», № 36/06 от 16.01.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» и № НЮ-249 от 22.03.2006 г. с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  позволяет сделать вывод о том, что  они содержат элементы договоров подряда, оказания услуг и агентского договора, т.е. являются  смешанными, так как по ним  исполнитель – общество «Локомотив-Ремонт-Сервис» обязался как совершить юридически значимые действия по организации ремонта  принадлежащих заказчикам локомотивов на Даугавпилсском локомотивном ремонте, так и   выполнить   ремонтные работы. Кроме того,  исполнитель  взял на себя гарантийные обязательства по обеспечению качества ремонтных работ.

Контракты на выполнение работ по ремонту тепловозов № 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом и № 428/14421521/00008 от 01.09.2005 г. с компанией «Верезано ЛЛС» являются договорами подряда, не исключающими возможности  выполнения работ из материала заказчика.

Договор № 15/Т от 26.04.2006 г., заключенный с обществом «Примтех» на выполнение работ по установке на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 частей, узлов и агрегатов является договором подряда, прямо предусматривающим  выполнение работ из материалов заказчика.

Учитывая преимущественно организационный характер заключенных обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» договоров  с акционерным обществом «Российские железные дороги», обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление»,  наличие в договорах условий ответственности за  своевременное и качественное исполнение договоров, а также то обстоятельство, что  прием и передача локомотивов в ремонт и из ремонта  были сопряжены с необходимостью соблюдения таможенных процедур, так как непосредственные исполнители ремонтных работ – Даугавпилсский локомотиворемонтный завод и компания «Верезано ЛЛС» находились за пределами таможенной территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оправданными с точки зрения деловой цели хозяйственной сделки  такие действия общества «Локомотив-Ремонт-Сервис», как завершение ремонта локомотивов на территории  Российской Федерации  обществом «Примтех» в связи с невозможностью выполнения необходимых работ  в срок  исполнителем работ – Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом.

С этой же позиции оправдано и приобретение запасных частей у общества «Техэкспресс» на основании заключенного с ним обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» договора № 28 от 01.03.2005 г.

Действия общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» в этой части соответствуют  законоположениям гражданского законодательства и не нарушают  положений налогового законодательства.

 Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заключенные сделки реально  исполнялись сторонами и были направлены на достижение реальных экономических целей.

Доказательством необходимости заключения договоров с обществами «Техэкспресс» и «Примтех»  являются письма Даугавпилсского локомотивного ремонтного завода № LV/DLRR-259 от 31.07.2006 г., № LV/DLRR-262 от 16.08.2006 г., № LV/DLRR-273 от 28.08.2006 г., № LV/DLRR-302 от 06.09.2006 г., № LV/DLRR-321 от 11.09.2006 г.,  № LV/DLRR-330 от 12.09.2006 г.,  № LV/DLRR-488 от 23.10.2006 г., № LV/DLRR-503 от 26.10.2006 г., № LV/DLRR-572 от 13.11.2006 г., № LV/DLRR-572 от 27.11.2006 г., адресованные обществу «Локомотив-Ремонт-Сервис», в которых сообщалось об отсутствии в технологическом запасе завода ряда запасных частей, необходимых для завершения процесса капитального ремонта тепловозов 2ТЭ10У № 0371, 2ТЭ10В № 4422, 2ТЭ10У № 0250, 2ТЭ10У № 0253, 2ТЭ10У № 0020, 2ТЭ10У № 0021, 2ТЭ10У № 0088, 2ТЭ10У № 0086, 2ТЭ116 № 612,  2ТЭ10У № 0542, в связи с чем в целях сокращения времени его простоя и не нарушения сроков ремонта, завод предлагал обществу самостоятельно установить запасные части.

Доводы налогового органа о том, что письма не представлялись ему во время проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки, а также о том, что у налогоплательщика они имеются лишь в копиях, вследствие чего невозможно исключить возможность фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К доказательствам, в частности, относятся письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса под письменными доказательствами понимает содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом подлинные документы, в силу  части 9 статьи 75 Кодекса представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 75 Кодекса документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье  67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Статьей 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенных процессуальных норм следует, что  налогоплательщик не лишен возможности представить арбитражному суду  документы, доказывающие его правовую позицию по делу даже и в случае, если такие документы не представлялись им налоговому органу при проведении проверки.

Документы, подтверждающие правовую позицию