Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стороны, могут быть представлены суду в надлежащим образом заверенных копиях, если только речь не идет о случаях, когда лицо, участвующее в деле, обязано представить суду   подлинные документы.

Следует отметить при этом, что возложение обязанности на сторону представить подлинные документы не может носить  произвольного характера. Перечень случаев, когда лицо, участвующее в деле, обязано представить подлинные документы, носит ограниченный характер, а именно, подлинные документы должны быть представлены суду, если определенные обстоятельства в силу требований федерального закона или нормативного правового акта могут быть доказаны только подлинными документами; либо если в деле имеются копии одного и того же документа, не тождественные между собой и иного способа установить  содержание документа, кроме как исследовать подлинный документ, не имеется; либо по требованию суда, которое также должно быть обусловлено необходимостью исследовать именно подлинный документ исходя из обстоятельств дела, в частности, для  разрешения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса), назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса) и т.п.

Кроме того, в отношении официальных документов, исходящих с территории иностранного государства, к которым относятся документы, исходящие от органов или должностных лиц, подчиняющихся юрисдикции государства и исполняющих официальные государственные функции, применяются требования о легализации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение необходимости  установки  запасных частей на локомотивы на территории Российской Федерации налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции копии писем Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, заверенные им самим.

При этом,  в обоснование представления именно копий документов налогоплательщик ссылался на то, что в период ремонта локомотивов письма получались  им  по электронной почте, т.е., текст их на бумажных носителях  отсутствовал, а при возникновении разногласий с налоговым органом по поводу установки запасных частей  в ответ на  направленный ему запрос Даугавпилсский локомотиворемонтный завод представил копии  этих писем, одновременно подтвердив письмом от  30.09.2009 г. № ОП-0917, копия которого также имеется в материалах дела,  факт отправки писем  с  перечнем деталей, которые отсутствуют на заводе, по каждому локомотиву в процессе его ремонта.

Указанные письма не относятся  к документам, подлежащим легализации, так как не являются документами официальных государственных органов республики Латвия.

Также на них не распространяется требование федерального  закона или иных нормативных правовых актов о представлении подлинных документов.

Налоговым органом не были представлены суду  копии данных писем, имеющие содержание,  не тождественное содержанию представленных налогоплательщиком копий.

Также им не делалось и заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

В этой связи доводы налогового органа о возможной фальсификации  доказательств являются предположительными и, в отсутствие  процессуальных предпосылок для истребования у налогоплательщика подлинных документов (при том, что  им изначально были представлены сведения о том, что у него имеются лишь копии ранее полученных электронных документов, подтвержденные стороной, направлявшей документы в электронном виде)  у суда области не имелось оснований ни для истребования подлинных документов, ни для отклонения в качестве доказательств представленных  копий документов.

Следует отметить также правомерность представления спорных документов налогоплательщиком суду, так как  из процессуальных  документов, составлявшихся налоговым органом во время проверки и направлявшихся  налогоплательщику, не следует, что им истребовались у последнего  документы, подтверждающие необходимость установки запасных частей на отремонтированные локомотивы в Орле, и  довод о том, что фактически приобретенные обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» запасные части  на локомотивы не устанавливались, в акте выездной налоговой проверки, так же как и в решении по нему, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд области считает, что представленные налогоплательщиком документы – копии писем Даугавпилсского локомотиворемонтного завода № LV/DLRR-259 от 31.07.2006 г., № LV/DLRR-262 от 16.08.2006 г., № LV/DLRR-273 от 28.08.2006 г., № LV/DLRR-302 от 06.09.2006 г., № LV/DLRR-321 от 11.09.2006 г.,  № LV/DLRR-330 от 12.09.2006 г., № LV/DLRR-488 от 23.10.2006 г.,  № LV/DLRR-503 от 26.10.2006 г., № LV/DLRR-572 от 13.11.2006 г., № LV/DLRR-572 от 27.11.2006 г. являются надлежащими доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости и обосновывающими позицию налогоплательщика по делу.

Налогоплательщик обосновал как причины представления копий писем, на которые он ссылается, так и  способ их получения: изначально - по электронной почте; в процессе рассмотрения дела - нарочным  при посредничестве гражданина Латвии  Альвидаса Витаса, факт прибытия которого на территорию Российской Федерации подтверждается соответствующими отметками органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию через таможенные органы республики Беларусь в паспорте иностранного гражданина и в миграционной карте.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются  документы, свидетельствующие о том, что названный гражданин имеет отношение как  к Даугавпилсскому локомотиворемонтному заводу (доверенность  от 01.01.2009 г. № ОМиС-289К/0101 на представление интересов завода на территории Российской Федерации), так и к обществу «Локомотив-Ремонт-Сервис» (решение № 7 участника общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» от  20.11.2007 г., из которого усматривается, что Альвидас Витас  является представителем участника общества  Гальченко С.В,, имеющего долю в его уставном капитале  в размере 90 процентов, на основании доверенности № 4835 от 05.06.2006 г.).

При этом следует указать, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Гальченко С.В. от 31.12.2008 г., из которого следует, что последний  не смог дать никаких пояснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности  общества «Локомотив-Ремонт-Сервис» в 2006 году, не опровергает факта осуществления такой деятельности обществом, а Гальченко С.В., являющийся не должностным лицом, а участником общества «Локомотив-Ремонт-Сервис», в силу положений  Федерального закона от  08.02.1998 г.  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в соответствующей редакции) и главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица» не обладает по отношению  к хозяйственной деятельности обществу   властно-распорядительными функциями, следовательно, информация, относящаяся к повседневной хозяйственной деятельности общества, в том числе  о заключении сделок, если они не являются крупными или сделками с заинтересованностью, может быть ему неизвестна.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда области о том, что  представленные налогоплательщиком письма  не подтверждают необходимость  установки запасных частей на локомотивы и налогоплательщик не подтвердил обстоятельства, при которых эти письма им получены, и способы их получения.

Также  апелляционный суд считает ошибочным и вывод  суда области о том, что указанные письма противоречат  документам, составлявшимся Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом  при ремонте локомотивов – актам приемки в ремонт  тягового подвижного состава,  сделанный исходя из того, что  в  приложенных к актам перечнях недостающих и ненормально изношенных частей отсутствуют те детали, которые упомянуты в письмах и были приобретены обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» у общества «Техэкспресс» и установлены обществом «Примтех».

Из составлявшихся  при передаче  тепловозов в ремонт актов приемки в ремонт тягового подвижного состава с перечнями недостающих и ненормально изношенных частей не усматривается, что  на момент их составления сторонами – обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» и Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом был  определен весь объем подлежащих выполнению работ и определен перечень запасных частей, подлежащих замене или установке. Напротив,  из описей  неисправных запасных частей,  приведенных в акте, следует, что  данные перечни являются предварительными.

Согласно пунктам  3.1 контракта на выполнение работ по ремонту тепловозов № 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. между обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» и Даугавпилсский локомотиворемонтный завод  и контракта № 428/14421521/00008 от 01.09.2005 г. с компанией «Верезано ЛЛС»,  стоимость ремонта указывается в протоколе  согласования цены  к  контракту, являющемуся неотъемлемой его частью. Окончательная стоимость выполняемых работ по  ремонту одного тепловоза определяется после  составления дефектной ведомости, согласованной  между заказчиком и исполнителем на основании протокола согласования цен (пункт 3.2 контрактов). Цена может быть пересмотрена  в связи с изменением  ценообразующих  факторов,  цен на материалы,  сырье,  комплектующие, энергоносители, а также, если заказчик представляет свои  материалы, сырье,  комплектующие (пункты 3.3 контрактов). Изменение цены  согласовывается  сторонами дополнительным  протоколом или документом его заменяющим (письмо,  факс, телеграмма и т.п.) (пункты 3.4 контрактов). Стоимость дополнительных работ, недостающих и ненормально изношенных частей и  модернизаций оплачивается отдельно в соответствии с Основными условиями (пункты 3.5 контрактов). Исполнитель обязан сообщить заказчику об обнаружении подмененных, отсутствующих  и ненормально изношенных запасных частей как в процессе приемки, так и при  разборке и заводской  дефектации тепловозов и согласовать стоимость их  установки (пункты  2.1.3 контрактов).

Изложенные условия контракта на ремонт локомотивов  свидетельствуют о том, что  стороны при  его заключении исходили из возможности выявления  необходимости  выполнения дополнительных работ и установки дополнительных  запасных частей с течение всего периода осуществления ремонтных работ и договорились  дополнительно согласовывать свои действия и стоимость работ в случае выявления такой необходимости.

Из пунктов  5.2 контрактов следует, что расчеты за выполненные работы  производятся на основании выставленного исполнителем счета с приложением  акта о выполнении работ. В контракте  № 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. с  Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом   указано, что  счет выставляется с приложением акта приемки  объекта в ремонт,  акта о выполнении работ, спецификации произведенных работ, что соответствует  положениям Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных заместителем министра путей сообщения России 20.12.1996 г. за номером  ЦТ-ЦТВР-409  (в редакции указания МПС России от 05.09.2003 г. № П-951у), на который ссылается налоговый орган.

В материалах дела имеется письмо  Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, направленное в адрес общества «Локомотив-Ремонт-Сервис», разъясняющее механизм  взаимоотношений заказчика и исполнителя в процессе ремонта, из которого следует, что  акты приемки в ремонт  тягового подвижного состава  составлялись заводом  на момент приемки в ремонт локомотива без тщательной проверки агрегата и без его разборки, т.е. визуально. В процессе ремонта локомотива и его разборки дополнительно выявлялись запасные части, требующие ремонта или замены и вопросы о  возможности установки  дополнительно выявленных требующих замены запасных частей решались с заказчиком в течение всего срока ремонта локомотивов.

Если  в процессе  разборки локомотивов выявлялись части, требующие замены, а на заводе их не было в наличии, либо ожидание этих запасных частей  требовало значительного времени, то завод по согласованию с заказчиком предлагал ему самому установить эти запасные части. При этом, при осуществлении расчетов в акты, являющиеся основанием  для оплаты выполненных работ, указывалось только то оборудование, которое было отпущено для установки со складов завода. В этой связи в акты приемки тягового подвижного состава в ремонт не указывались запасные части,  необходимость замены  которых выявлялась в процессе ремонта и в отношении которых с заказчиком была достигнута договоренность о том, что он установит их сам.

В письмах,  направлявшихся в адрес заказчика, по каждому локомотиву  сообщалось о необходимости  их доукомплектации  узлами, агрегатами и запасными частями, необходимость замены которых выявлялась после приемки их в ремонт на стадии разборки.

Также обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» суду апелляционной инстанции представлены документы, на основании которых определялась стоимость выполненных работ (с учетом запасных частей) и производились расчеты за отремонтированные локомотивы по каждому локомотиву: акты выполненных работ,  счета-фактуры, спецификации к счетам-фактурам,  акты приемки в ремонт тягового подвижного состава, акты на ненормально изношенные  детали тягового подвижного состава,  акты на выполнение дополнительных работ, с указанием  в них  стоимости по каждой  позиции выполненных работ и установленных запасных частей,  в которых отсутствует указание на включение в стоимость выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом работ и установленных деталей  тех запасных частей, которые были приобретены обществом «Локомотив-Ремонт-Сервис» у общества «Техэкспресс» и установлены обществом «Примтех».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены также письма компании «Верезано ЛЛС» от  22.06.2010 г. № 2010/83 и Даугавпилсского локомотиворемонтного завода от  08.07.2010 г. № 50/50-01/25, от 22.07.2010 г. № 50/50-01/25,  в которых последние подтверждают, что ими не устанавливались на локомотивы, являющиеся предметом спора в настоящем деле, спорные запасные части: редукторы передний и задний,  холодильные секции,  теплообменники,  ротор, крышка цилиндра, индикаторный кран,  регулятор,  насос топливоподкачивающий,  насос 2Д100.70.001сб, ручные тормозные башмаки, крышка закрытия  рычажного механизма,  крышка люка закрывающего картера, панель ПРД, усилитель, дешифратор, фильтр АЛСН,  устройство бдительности УКБМ, блок БА-430 УЗ, охладители, диоды,  кресло машиниста, вал топливных насосов,  форсунка,  вал верхний с шестерней, вал нижний с шестерней,  привод насоса эластичный,  привод регулятора,  скоростемер,  тяговый двигатель ТЭД-118А, вал торсионный,  корпус нижний,  шестерня коническая,  шестерня коническая малая,  вал верхний с шестерней.

Одновременно из писем филиала «Северная дирекция по ремонту»   акционерного общества «Российские железные дороги» от  26.05.2010 г. № 2113, общества «Тугнуйское