Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-1064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен (т.11, л.д4).

Доказательств того, что Предпринимателем заявлялись какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду необходимости предоставления времени для ознакомления с дополнительными материалами, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что согласно протоколов рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2009 г. и 11.01.2010 г. предметом рассмотрения был акт выездной налоговой проверки № 53 от 30.10.2010 г., не № 58 ( фактически составленный по результатам проверки предпринимателя), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В вышеприведенных протоколах  и решении Инспекции имеется указание на акт выездной налоговой проверки № 58 от 30.10.2009 г. , ввиду чего отражение в протоколах рассмотрения материалов проверки номера акта «53» суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку. Доказательств того, что в отношении предпринимателя Инспекцией проводилась иная выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт за номером 53, материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что структура решения Инспекции не соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно приложению № 12 , утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции усматривается, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом  к содержанию решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также подлежат отклонению ссылки Предпринимателя на то, что Инспекция при вынесении решения не выясняла наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается текстом решения Инспекции.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя, в нарушении двухмесячного срока проведения проверки (с 30.06.2009 по 31.08.2009); а также на нарушение Инспекцией срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения за пределами месячного срока: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 04.12.2009, оспариваемое решение принято 11.01.2010.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.08.2009 и 04.01.2010 являются выходными днями. Таким образом, днем окончания срока проведения выездной налоговой проверки и последним днем вынесения решения являются 31.08.2009 и 11.01.2010 соответственно.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Доводы Предпринимателя о том, что в ходе проведения камеральных проверок за 1-2 кварталы 2007 года Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу № А36-1064/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.06.2010 по делу № А36-1064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            Н.А. Ольшанская