Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А08-2788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что положения ст. 84.8 Федерального закона                         «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от  05.01.2006 г. № 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

-    цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

-    наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с Отчетом об итогах принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.07.2007 г. в результате добровольного предложения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» было приобретено 711 302 шт. обыкновенных именных бездокуме6нтарных акций ОАО «ОЭМК», что составило 16,67%, по цене приобретения ценных бумаг в сумме 6 271,20 руб. за 1 шт. (л.д. 70-77 т. 10).

08.08.2007 г. между ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (заказчик) и ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (исполнитель) заключен договор № 80/2007 на оказание услуг по оценке (л.д. 128-133 т. 7, л.д. 32 т. 9).

Из материалов дела следует, что в период заключения рассматриваемого договора ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» имело лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.03.2003                       № 006060, выданную на основании приказов Минимущества России от 05.03.2003 г. № 73 и от 17.11.2003 г. № 518. Срок действия лицензии установлен с 06.03.2003 г. по 06.03.2008 г. (л.д. 74-78 т. 2). Ответственность оценщика зарегистрирована на основании страхового полиса                                           № 922/195262657 от 15.03.2007 г., выданного РЕСО – ГАРАНТИЯ.

По итогам исполнения условий договора на оказание услуг по оценке от 08.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» составлен отчет № 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке рыночной стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» (л.д. 70-229 т. 2), согласно которому рыночная стоимость 1 акции в 3,55% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по состоянию на 21.08.2007 г. составила 6 606,10 рублей.

Оценивая Отчет № 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», суд первой инстанции указал на его соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (с учетом дополнений к нему, в том числе, внесенным Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 157-ФЗ), Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от  06.07.2001 г.

Данный вывод подтвержден и представленным в дело заключением по экспертизе отчета № 521/1 от 21.08.2007 г., составленным экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (л.д. 141-150 т. 6). Заказчиком данной экспертизы выступало ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» на основании договора            № 77/2008 от 23.07.2008 г. Целью и назначением экспертизы являлась оценка соответствия отчета № 521/1 от 21.08.2007 г. требованиям действующего законодательства (л.д. 142 т. 6).

По мнению эксперта, с учетом изложенных им замечаний, отчет            № 521/1 от 21.08.2007 г., выполненный ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», может быть признан отчетом об оценке и соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Замечания, высказанные в рассматриваемом экспертном заключении, признаны не существенными и не влияющими на полученные результаты (л.д. 148-150 т. 6).

Согласно п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-  одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-  объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-  цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо требований относительно цели определения рыночной стоимости акций – для купли-продажи на открытом рынке либо для принудительного выкупа, и не содержит понятия «рыночной стоимости для принудительного выкупа акций», которое используют истцы в обоснование заявленных требований.

Поскольку рыночная стоимость акций при их покупке не эмитентом, а иным лицом всегда зависит от количества акций в соответствующем пакете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость одной акции не должна определяться в 100% пакете.

Судом области правомерно отклонена ссылка истцов на ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2007 г. № КГ-А40/5897-07, поскольку ст. 75 Закона применяется только в случаях, когда оценка рыночной стоимости акций производится для выкупа эмитентом собственных акций, при этом в названной норме закона специально оговорено, что для указанной ситуации рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Именно для случаев выкупа эмитентом собственных акций на основании ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» недопустимо разделение акций на контрольный и неконтрольный либо мажоритарный и миноритарный пакеты и именно указанная конкретная ситуация рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2007 г. № КГ-А40/5897-07.

Вместе с тем, ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» аналогичной специальной оговорки не содержит, следовательно, при выкупе у миноритарных акционеров менее чем 5% акций объект оценки необходимо определять именно как одну акцию в составе соответствующего миноритарного пакета.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в качестве доказательств недостоверности рыночной стоимости 1 акции ОАО «ОЭМК», определенной в отчете № 521/1 от 21.08.2007 г. независимого оценщика ЗАО «Гориславцев и Ко Оценка», были представлены отчеты      № 943/12-08 об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 г. (приложение к делу № 8) и                 № 943/12-08 от 05.12.2008 г. (откорректированный) об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 г. (приложение к делу № 9).

Данные отчеты выполнены экспертом Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» Ханжонковым Д.А. (л.д. 116-122 т. 8) на основании договора № 943 с Замошниковым В.А. (л.д. 117 т. 10).

В соответствии с п. 1 указанного договора оценщику дано задание определить стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в 100% пакете при принудительном выкупе у акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. для представления дополнительного доказательства в суде по делу № А08-2788/2008-21 на момент выставления требований 05.10.2007 г.

В соответствии с отчетом № 943/12-08 (приложение № 8) на основе анализа имеющейся у оценщика информации, прогнозов и расчетов, по мнению оценщика, инвестиционная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» по состоянию на 21.08.2007 г. составила 31 055,53 руб.

Истцами также представлен отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 г. (откорректированный), а также заявление об уменьшении размера исковых требований на 04.02.2009 г. (л.д. 13-17, 34, 36 т. 14).

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истцы указали, что Экспертным советом СРО НП «МСО» были сделаны некоторые замечания по отчету № 943/12-08 от 05.12.2008 г. На основании этих замечаний исполнителем отчета БРОО «ОЗПА» были устранены выявленные недостатки и внесены все необходимые изменения, то есть отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 г. был откорректирован, в результате чего стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» уменьшилась и составила 30 555 руб. (л.д. 13 т. 14).

Из представленного истцами отчета № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 г. следует, что оценщиком в соответствии с договором на проведение оценки № 943 от 22.10.2008 г., заключенным между БРОО «ОЗПА» и Замошниковым В.А., была определена уже рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров, которая на момент выставления требований составила 30 555 руб. (приложение к делу № 9).

Как отметил суд первой инстанции, если в первоначальном отчете        № 943/12-08 от 05.12.2008 г. оценщиком была определена инвестиционная стоимость одной акции ОАО «ОЭМК», то в откорректированном отчете      № 943/12-08 от 05.12.2008 г. целью оценки явилось уже определение рыночной стоимости такой акции.

Судом оценены альтернативные отчеты истцов как самостоятельные.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные отчеты не могут являться подтверждением стоимости выкупаемых у истцов акций, поскольку содержат существенные противоречия, недостоверную информацию, составлены с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, а также определяют стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» в 100% пакете акций.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для возмещения убытков в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в указанной части недостаточно обоснованными.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 г. № 681-О-П, №713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

При наличии спора в отношении цены выкупаемых акций судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебно-экономическая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг ОАО «ОЭМК»  в соответствии с