Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А08-2788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Экспертиза была поручена независимым оценщикам ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылову О.В., которые имеют высшее образование и необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности не менее 7 лет, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», профессиональная ответственность оценщиков застрахована в установленном порядке. При этом судом учтено наличие положительных отзывов по оценочной деятельности специалистов ООО «Калетта» (л.д. 83-136 т. 18).

Согласно заключению экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В. № 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 г. составляет без НДС – 20 207,73 рублей, в составе миноритарного 4,23 % пакета – 6 684,11 рублей (тома дела 28-34).

Исходя из результатов экспертизы и разницы между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК» в составе миноритарного пакета, определенной в отчете № 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (6 606,10 руб.), и полученной экспертным путем (6 684,11 руб.), которая составляет 78,01 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности убытков на стороне истцов в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций.

На вопрос суда о разнице в оценке эксперт Аристова И.В. пояснила, что предметом экспертизы не был отчет № 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка». Между тем, результаты оценки как таковой могут зависеть от многих объективных и субъективных факторов и даже таких, как техника расчетов (использование опции округления результатов расчета формул, степень детализации результата после расчета формул после запятой). Разница результатов оценки по одному и тому же объекту оценки на одну и ту же дату оценки будет присутствовать всегда, если оценщики действовали самостоятельно и независимо друг от друга. При этом эксперт отметила, что разница результатов расчетов рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК», произведенной экспертами и ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» составляет менее 100 руб., что, учитывая объективные и субъективные факторы, а также сложность объекта оценки, можно расценивать как незначительную. Разница обусловлена различными причинами, в том числе, наличие разницы в постановке задач. Так, в отчете ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» производилась оценка акции ОАО «ОЭМК» в рамках 3,5% пакета акций, тогда как эксперту была поставлена конкретная задача расчета рыночной стоимости в рамках миноритарного 4,23% и 100% пакета акций ОАО «ОЭМК», что оказывает влияние на величину корректировок на уровень ликвидности и степень контроля. В рамках затратного подхода в результате расчета основных средств, например движимого имущества ОАО «ОЭМК», эксперты и оценщик разошлись в рыночной стоимости некоторых позиций, таких как кран мостовой г/п5, инв. № 100150063832, машина разрывная Р-20, инв. № 100150063830, общее изменение стоимости превысило 43 000 руб. В рамках затратного подхода изменен расчет величины долгосрочных вложений ОАО «ОЭМК» вследствие корректировки его дочерних предприятий. В частности, из расчетов были исключены данные по ЗАО «Интерфин» по той причине, что данное предприятие на дату проведения оценки было ликвидировано. Экспертом указано, что это только некоторые причины (л.д. 146-165 т. 36).

Давая оценку отчету № 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и заключению экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В. № 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. по правилам ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 681-О-П от 03.07.2007 г., где особо указано на необходимость защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях и установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При наличии двух письменных доказательств (отчет № 521/1 от 21.08.2007 г. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и заключение экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В. № 29/06/09-01 от 10.06.2010 г.), каждое из которых имеет право на самостоятельное существование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в целях выкупа у миноритарных акционеров исходить из размера её стоимости 6 684,11 руб. При этом судебная коллегия считает, что в случае принудительного лишения акционеров собственности, наибольшая определенная в установленном порядке рыночная стоимость выкупаемой акции ОАО «ОЭМК», будет отвечать принципам справедливости.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Калетта» Аристовой И.В. и Ковылова О.В. № 29/06/09-01 от 10.06.2010 г. у суда не имеется.

Доводы сторон о допущенных экспертами неточностях и ошибках суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные неточности и технические ошибки устранены в письменных пояснениях и ответах на вопросы сторон (л.д. 146-165 т. 36, л.д. 126 т. 37). Как указала эксперт Аристова И.В., данные неточности и технически ошибки незначительны и не отразились на итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки.

Сторонами также представлены письменные мнения специалистов, исходя из которых, по мнению специалиста со стороны истцов, экспертами занижены примененные коэффициенты и премии на контроль, индексы перерасчета основных средств. По мнению специалиста со стороны ответчиков, напротив, указанные позиции завышены.

Суд полагает данные мнения нормативно необоснованными, приведенными без учета ответов эксперта на поставленные вопросы сторон, и считает их несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы.

По мнению истцов и их представителя, стоимость акций ОАО «ОЭМК» значительно выше, а экспертами не учтены долгосрочные вложения ОАО «ОЭМК» в дочерние и зависимые предприятия, в том числе пакет акций ОАО «ОЭМК» в размере 54,8992% в ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (правопредшественник ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест»). Как полагают истцы, принадлежность ОАО «ОЭМК» акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.08.2007 г.

На вопрос суда представитель ОАО «ОЭМК» пояснила, что ОАО «ОЭМК» являлось учредителем ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2007 г., на которую ссылаются истцы. В то же время в ЕГРЮЛ содержится устаревшая информация, поскольку акции ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» были отчуждены и на момент оспариваемого выкупа акций ОАО «ОЭМК» не являлось акционером ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ». Надлежащим доказательством принадлежности акций считаются сведения из соответствующего реестра акционеров, а не выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» документом, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции, является выписка из реестра акционеров.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд учитывал отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ОАО «ОЭМК» акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» на момент принудительного выкупа. Кроме того, по запросу экспертов судом из налоговых органов были получены сведения бухгалтерской отчетности по всем дочерним и зависимым предприятиям ОАО «ОЭМК». Указанные сведения учитывались экспертами при проведении экспертизы и составляют приложение к экспертизе (тома дела 33,34). Довод ходатайства о неправильном применении скидки за ликвидность акций, арифметических ошибках приведен без учета письменных пояснений эксперта и представляет собой попытку истцов настоять на собственной точке зрения при необоснованной критике мнения экспертов. При разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не было установлено, что заключение является неясным или неполным, соответственно, не установлено оснований, предусмотренных                                 ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК», выплаченной истцам ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в размере 6 606,10 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (6 684,11 руб.), составляющая 78,01 руб., является убытками истцов, поскольку, при своей на первый взгляд незначительности, для миноритарных акционеров измеряется в тысячах рублей.

С учетом изложенного с ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» в пользу истцов следует взыскать убытки, в частности, в пользу Замошникова В.А. – 33 934,35 руб. (435 акций х 78,01); Воробьева В.В. – 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Сотникова Е.И. – 28 317,63 руб. (363 акции х 78,01); Сотниковой В.А. – 780,10 руб. (10 акций х 78,01); Анненковой Т.М. – 18 020,31 руб. (231 акция х 78,01); Сорокина А.А. – 39 005 руб. (500 акций х 78,01); Полоса В.И. – 24 963,20 руб. (320 акций х 78,01); Полоса Н.С. – 20 360,61 руб. (261 акция х 78,01); Андроновой Л.Н. – 18 098,32 руб. (232 акции х 78,01); Максименко Н.А. – 13 807,77 руб.                (177 акций х 78,01); Романовой М.А. – 13 963,79 руб. (179 акций х 78,01); Харченко В.М. – 21 608,77 руб. (277 акций х 78,01); Сухарева А.Л. – 16 616,13 руб. (213 акций х 78,01);  Овчарова Г.К. – 40 799,23 руб.                 (523 акции х 78,01); Бесхмельницыной З.И. – 26 835,44 руб. (344 акции х 78,01); Бесхмельницына А.Д. – 6 396,82 руб. (82 акции х 78,01); Диановой Н.И. – 16 694,14 руб. (214 акций х 78,01); Дианова А.А. – 15 758,02 руб.        (202 акции х 78,01); Демба А.М. – 19 424,49 руб. (249 акций х 78,01); Павлухиной А.Н. – 9 751,25 руб. (125 акций х 78,01); Евсеева В.В. – 11 311,45 руб. (145 акций х 78,01); Александровой А.С. – 1 560,20 руб.              (20 акций х 78,01); Коробова С.А. – 36 274,65 руб. (465 акций х 78,01); Лягузина В.Н. – 44 153,66 руб. (566 акций х 78,01); Лягузиной Н.М. – 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Тогобицкой Л.И. – 29 799,82 руб.                  (382 акций х 78,01); Толстых О.Е. – 28 785,69 руб. (369 акций х 78,01); Герасимовой Н.А. (правопреемник Герасимова Л.В.) – 1 794,23 руб.                (23 акции х 78,01); Заико Н.С. – 4 836,62 руб. (62 акции х 78,01); Ястребинского А.Н. – 17 942,30 руб. (230 акций х 78,01); Фоминой М.В. – 74 109,50 руб. (950 акций х 78,01); Цицилиной   Е.Б. – 1 638,21 руб.               (21 акция х 78,01); Садикова С.В. – 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Трапезниковой Т.Н. – 15 992,05 руб. (205 акций х 78,01); Кривошеева Ф.И. – 20 594,64 руб. (264 акции х 78,01); Савченко П.В. – 39 005 руб. (500 акций х 78,01); Линкиной Л.Р. – 21 062,70 руб. (270 акций х 78,01); Пономаревой Г.А. – 11 935,53 руб. (153 акции х 78,01); Фомичевой Э.В. – 29 799,82 руб. (382 акции х 78,01); Житких А.Н. – 13 651,75 руб. (175 акций х 78,01); Черныш Н.М. – 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Лунева В.Е. – 32 764,20 руб. (420 акций х 78,01); Мальцева Г.А. – 10 063,29 руб. (129 акций х 78,01); Посемина А.Н., Посемина В.Н. (правопреемники Посемина Н.В.) – по 2 457,32 руб. (63 акции х 78,01 = 4 914,63 руб. : 2); Юрова Г.А. – 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Орехова В.В. – 27 303,50 руб. (350 акций х 78,01); Елькиной Т.Ю. – 8 425,08 руб. (108 акций х 78,01); Маханова М.А. – 4 992,64 руб. (64 акции х 78,01); Копчикова М.Ю. – 33 076,24 руб.                  (424 акции х 78,01); Чаусовой Н.Е. – 24 339,12 руб. (312 акций х 78,01); Туруша С.Н. – 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Загртдиновой Р.Н. – 19 814,54 руб. (254 акции х 78,01); Мартынова Н.Н. – 24 105,09 (309 акций х 78,01); Штоколова И.А. – 5 928,76 руб. (76 акций х 78,01); Григорьевой Н.Р. – 14 275,83 руб. (183 акции х 78,01); Шевцова В.И. – 1 560,20 руб. (20 акций х 78,01); Иванова С.П. – 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Сидоровой В.Н. – 11 701,50 руб. (150 акций х 78,01); Конищевой Е.С. – 15 602 руб.               (200 акций х 78,01); Болтенкова И.Д. – 40 799,23 руб. (523 акции х 78,01); Чечневой Н.С. – 7 020,90 руб. (90 акций х 78,01); Овчаровой О.И. – 27 771,56 руб. (356 акций х 78,01); Осеневой О.И. – 2 340,30 руб. (30 акций х 78,01); Перепечаева Ю.И. – 8 347,07 руб. (107 акций х 78,01); Попова В.М. – 14 821,90 руб. (190 акций х 78,01); Вовкулич М.И. – 14 587,87 руб.            (187 акций х 78,01); Павловой В.Н. – 21 608,77 руб. (277 акций х 78,01); Луговских Н.А. – 54 607 руб. (700 акций х 78,01); Газина Н.И. – 1 326,17 руб. (17 акций х 78,01); Корсакова Н.Г. – 7 801 руб. (100 акций х 78,01); Щенникова М.В. – 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Чеботарева В.И. – 5 148,66 руб. (66 акций х 78,01); Панькиной Т.М. – 7 176,92 руб. (92 акции х 78,01); Панова Л.А. – 9 829,26 руб. (126 акций х 78,01); Иванова А.С. – 43 841,62 руб. (562 акции х 78,01); Масоловой В.В. – 19 112,45 руб.             (245 акций х 78,01); Халеева И.С. – 7 801 руб. (100 акций х 78,01); Петровой И.Д. – 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Князева А.М. – 8 269,06 руб.           (106 акций х 78,01); Самойлова Л.И. – 19 814,54 руб. (254 акции х 78,01); Кондаурова В.А. – 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Сергеева Б.А. – 34 324,40 руб. (440 акций х 78,01); Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) – 4 368,56 руб. (56 акций х 78,01); Михайловой О.Н. – 18 254,34 руб.            (234 акции х 78,01); Ивановой  В.А. – 6 474,83 руб. (83 акции х 78,01); Нечкина В.П. – 36 430,67 руб. (467 акций х 78,01); Трушина В.И. – 14 821,90 руб. (190 акций х 78,01); Светлакова В.А. – 11 311,45 руб. (145 акций х 78,01); Седых А.В. – 23 403 руб. (300 акций х 78,01); Седых Л.В. – 9 595,23 руб. (123 акции х 78,01); Кашкиной Е.А. – 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Быкова В.В. – 8 503,09 руб. (109 акций х 78,01); Ефремовой О.В. – 15 602 руб. (200 акций х 78,01); Близновой  А.С. – 19 502,50 руб. (250 акций х 78,01); Щукиной Е.И. – 2 418,31 руб. (31 акция х 78,01); Ивановой А.З. – 2 886,37 руб. (37 акций х 78,01).

В части отказа в иске о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» и требования о принудительном выкупе акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы истцов о том, что определять рыночную стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» при состоявшемся выкупе необходимо в 100% пакете акций, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением