Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А35-5512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                        Дело № А35-5512/2007

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу № А35-5512/2007 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании частично недействительным решения № 11-01/9 от 10.08.2007,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козловой Н.В., начальника отдела налогового аудита по доверенности б/н от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Боркиной Р.И., представителя по доверенности б/н от 10.12.2010; Бондалетовой Е.А., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское»   (далее – ООО «Псельское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-01/9 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

   -привлечения  к  налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме  372 396, 80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109 850, 20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 478, 40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14 852, 80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24 884, 80 руб.; 

   -начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242 255, 54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222 696, 13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27 706, 98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164, 46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 020, 88 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63 207, 57 руб.;

   -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 861 984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1 891 975, 36 руб., в том числе:  в федеральный бюджет в сумме 1 425 895, 36 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 267 392 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74 264 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124 424 руб., страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  в сумме 678 352 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 заявленные требования полностью удовлетворены, решение Инспекции № 11-01/9 от 10.08.2007 признано недействительным в оспариваемой части. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении Общество поддержало ранее заявленные требования в полном объеме.

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Курской области вынесено решение от 16.06.2010, которым заявленные требования ООО «Псельское» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения № 11-01/09 от 10.08.2007 в части привлечения  к  налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372 396, 80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109 850, 20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 478, 40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14 852, 80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24 884, 80 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242 255, 54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222 696, 13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27 706, 98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164, 46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 020, 88 руб.,; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 861 984 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1 425 895, 36 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 267 392 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74 264 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124 424 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 15.09.2010), ссылаясь на недостаточное исследование судом фактов, имеющих значение для дела, на основании чего просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам: часть накладных на запасные части, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2004 год, не содержат номеров и дат составления; налогоплательщик включил в состав расходов за 2004 год расходы по арендной плате в сумме 41 399 руб., за 2005 год расходы на электроэнергию в сумме 66 873 руб., при этом не исключив суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные, указанные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Инспекция полагает, что приведенный вывод суда, а также вывод о представлении Обществом в Инспекцию одновременно с указанными декларациями документов, подтверждающих расходы, противоречат материалам дела.

Инспекция считает, что при вынесении решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд дал оценку документам, которые на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не были предметом исследования, и, поскольку оспариваемое решение не касалось указанных сумм расходов и документов, нельзя признать решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль незаконным; признание его таковым повлекло, по мнению Инспекции, выход суда за пределы заявленных требований.

В части подтверждения обоснованности произведенных доначислений по единому социальному налогу, выводы налогового органа основаны на необходимости включения в налоговую базу премий, выплачиваемых работникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества. При этом налоговый орган ссылается на то, что данные выплаты являются составной частью заработной платы работников, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, вследствие чего подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Выплаты, осуществляемые за счет текущей прибыли, не относятся к выплатам, предусмотренным пунктом 1 статьи 270 НК РФ. 

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика в 2005 году нераспределенной прибыли, позволяющей осуществлять подобные выплаты работникам за счет данных средств. Также Инспекция указывает на недостаточность суммы нераспределенной прибыли в 2006 году для указанных выплат в пользу работников.

Общество ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 только в обжалуемой части; признание недействительным решения в части страховых взносов в сумме 678 372 руб., пени в сумме 63 207, 57 руб., предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2010 объявлялся перерыв до 20.09.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Псельское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам ее проведения составлен акт от  06.06.2007 № 11-01/10 ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от  10.08.2007  № 11-01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Псельское», в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372 396, 80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109 850, 20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 478, 40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14 852, 80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24 884, 80 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату налогов налогоплательщиком начислены пени, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242 255, 54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222 696, 13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27 706, 98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164, 46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 020, 88 руб.; налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 861 984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1 891 975, 36 руб., в том числе: единому социальному налогу в федеральный бюджет на сумму 1 425 895, 36 руб., единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 267 392 руб., единому социальному налогу  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 74 264 руб., единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124 424 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном ненормативном правовом акте, ООО «Псельское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Нормативное регулирование налога на прибыль организаций осуществляется нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в