Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А35-5512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы, связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «ЕвроХимсервис» в количестве 191, 050 тонны по цене 3686, 44 руб. за 1 тонну, составили 704 294, 49 руб. (накладная № 195 от 09.03.2005).

 В апреле 2005 года доходы от реализации аммиачной селитры КФХ «Золотарёв М.А.» в количестве 315 тонн по цене 4035, 51 руб. за 1 тонну, составили 1 271 186, 44 руб. (накладная № 73 от 01.04.2005), а расходы, связанные с приобретением аммиачной селитры у ООО «Капитолий» в количестве 315 тонн по цене 4025, 42 руб. за 1 тонну, составили 1 268 007, 30 руб. (накладная № 17 от 25.03.2005).

В октябре 2005 года доходы от реализации сахарной свёклы в адрес ЗАО «Краснояружский сахарник» в количестве 579 тонн по цене 1090, 91 руб. за 1 тонну, составили 631 636, 36 руб. (накладная № 224 от 06.10.2005), а расходы, связанные с приобретением сахарной свёклы у СХПК «Им. Ленина» в количестве 549,230 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну, составили 549 230 руб. (накладная № 2224 от 31.10.2005).

Таким образом, доходы от реализации покупных товаров за 2005 год составили 2 610 619, 41 руб., а расходы, связанные с приобретением покупных товаров за 2005 год – 2 521 531, 79 руб.

Размер затрат, как от сельскохозяйственной так и от иной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, в материалы дела ООО «Псельское» представлен реестр расходов, согласно которому сумма расходов от несельскохозяйственной  деятельности в 2005 году составила 10 392 499, 85 руб., в том числе: на ГСМ – 704 941, 06 руб.; на запасные части – 3 884 030, 42 руб.; заработная плата – 436 457 руб.; начисления на заработную плату – 1 175 647 руб.; амортизационные расходы – 1 976 023 руб.; арендная плата – 62 549 руб.; затраты на покупку ржи – 91 335, 89 руб.; затраты на покупку сахарной свеклы – 549 230 руб.; затраты на электроэнергию – 66 873, 43 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры – 34 179, 14 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры – 1 975 803, 91 руб., транспортный налог – 135 430 руб.;  расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 6 612 445 руб., в том числе: на ГСМ –763963 руб.; на запасные части – 343 769 руб., на заработную плату – 89 663 руб., начисления на заработную плату – 23 313 руб., амортизационные расходы – 595 112 руб., налог на землю, паи – 228 000 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 885 008 руб., семена – 1 591 356 руб., услуги ХПП – 1 796 624 руб., электроэнергия, связь – 61 884 руб., прочие – 233 754 руб.

 По мнению налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву на заявление налогоплательщика (т. 42, л. 122-123), сумма расходов Общества за 2005 год составляет 6 300 117 руб., которая образовалась в результате сложения суммы затрат Общества по главной книге при осуществлении услуг сторонним организациям (5 746 106 руб.),  суммы расходов по приобретенным товарам, оспариваемым в исковом заявлении (2 521 531 руб.) и вычитания суммы амортизации по имуществу, находящемуся в лизинге и включенному в реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности (1 976 023 руб.). Поскольку сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2005 год указана Обществом в налоговой декларации по строке 020 (лист 02) в размере 6 230 554 руб., следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик включил спорную сумму расходов по приобретенным товарам в сумме 2 521 531 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год по строке 020 налоговой декларации листа 02.

Однако, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций была представлена налогоплательщиком 20.03.2006 с суммой дохода по несельскохозяйственной деятельности – 5 352 972 руб., суммой расходов – 6 230 554 руб., в результате чего убыток по первичной декларации         составил 3 241 165 руб. Налогоплательщиком 24.07.2007, 27.08.2007, 01.10.2007 в Инспекцию представлялись корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Согласно оспариваемому решению, сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, по данным налогового органа, составила 9 891 254 руб., сумма расходов – 6 230 554 руб. Согласно корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, представленной Обществом в налоговый орган 27.08.2007, выручка от несельскохозяйственной деятельности составила 9 059 526 руб., расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 10 257 069 руб., убыток составил 1 197 543 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в составе выручки от несельскохозяйственной деятельности не была учтена выручка от реализации покупных товаров и услуг, а также не были отражены затраты по арендной плате в сумме 62 549 руб., затраты на покупку ржи в сумме 91 335 руб., затраты на покупку сахарной свеклы в сумме 549 230 руб., затраты на электроэнергию в сумме 66 873 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры в сумме 34 179 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры в сумме 1 975 804 руб., транспортный налог в сумме 135 430 руб. Данные затраты обоснованы и подтверждены материалами дела. Документы по ним также предоставлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Предоставление реестра расходов налоговому органу в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не оспаривается, что отражено в отзыве на заявление (т. 50, л. 20-22.)

Из материалов дела следует, что в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год были учтены доначисленные налоговым органом суммы доходов от несельскохозяйственной деятельности, а также включены расходы от данной деятельности.

 Вместе с тем, данное уточнение не привело к возникновению налоговой базы и доначислению налога на прибыль за 2005 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления за 2005 год суммы налога на прибыль в сумме 111 693 руб. по рассмотренным основаниям.

В представленной ООО «Псельское» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отсутствует сумма доходов и расходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 и 020 декларации) за данный налоговый период.

Однако, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена выручка от продажи  несельскохозяйственной  продукции за данный период в общей сумме 5 296 634руб., данная сумма  дополнительно включена в состав доходов, при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год, сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год составила 1 271 192 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика ведения в 2006 году раздельного учета доходов и расходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.

 Между тем, данные выводы не нашли подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в 2006 году налогоплательщиком велся раздельный учет по видам затрат с отражением на бухгалтерских счетах: 20. 3 – затраты  по автопарку, 20. 4 – затраты  по мастерской,  20. 5 – затраты  по  ремонтной мастерской, 20. 6 – затраты по  комбайнам, 20. 9 – затраты по «Доминаторам», 23 – тракторный парк, 25 – общепроизводственные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных  работ (услуг) составляет 5 296 633, 71 руб.,  расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5 299 586, 78 руб., в том числе арендная плата – 29 920, 69 руб., заработная плата – 593 703, 82 руб., начисление на заработную плату – 136 073, 25 руб., горюче-смазочные материалы – 2 345 610, 13 руб., запасные части – 2 125 004, 66 руб., электроэнергия – 64 274, 23 руб. (согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности по ООО « Псёльское» за 2006 год).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год Инспекцией не обоснованно не учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 5 299 586, 78 руб., которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе представленным реестром расходов от несельскохозяйственной деятельности, счетами-фактурами, актами, отчетами на выполненные работы, путевыми листами, договорами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными документами, заборными ведомостями и другими доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы от сельскохозяйственной деятельности Общества в размере 14 946 555 руб., в том числе: на горюче-смазочные материалы – 671 666 руб., на запасные части – 190 034 руб., на заработную плату – 377 509 руб., отчисления от заработной платы – 75 747 руб., амортизационные расходы – 58 584 руб., аренда земельных долей – 514 672 руб., услуги по работе трактора – 2 777 242 руб., на семена – 2 815 560 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 5 688 553 руб., электроэнергия на сумму 50 974 руб., питание на сумму 57 152 руб., прочие на сумму 1 668 862 руб.

 При этом, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, налогоплательщиком ошибочно отнесена при заполнении налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2006 год сумма 5 296 634 руб. в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов, приходящихся на данную сумму дохода.  Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности, не исключил данную сумму из суммы дохода от сельскохозяйственной деятельности, а также не учел расходы, приходящиеся на не исключенную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности и на доначисленную сумму дохода от несельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год была представлена налогоплательщиком 29.03.2007 с суммой дохода по сельскохозяйственной деятельности – 20 738 000 руб., суммой расходов – 34 370 000 руб., суммой внереализационных доходов 9 377 000 руб., внереализационных расходов 0 руб., суммой доходов от несельскохозяйственной деятельности 0 руб., суммой расходов – 0 руб. В результате убыток составил – 4 255 000 руб. Налогоплательщиком в налоговый орган 08.08.2007, 10.08.2007, 27.08.2007, 01.10.2007 предоставлялись корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Согласно оспариваемому решению, сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила 20 738 000 руб., сумма расходов – 2 024 000 руб., сумма внереализационных доходов составила 9 377 000 руб., сумма внереализационных расходов составила 20 244 000 руб., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции составила по данным налогового органа 5 296 634 руб., сумма расходов – 0 руб. Согласно корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год от 27.08.2007 выручка от несельскохозяйственной деятельности составила 5 296 934 руб., внереализационные доходы составили 9 377 000 руб., расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 5 299 587 руб., внереализационные расходы составили 14 126 000 руб., убыток – 4 751 653 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год ООО «Псельское» ошибочно отнесло сумму 5 296 634 руб. на сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, т.е. в налоговой декларации были отражены одной строкой доходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности. Расходы от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности также были указаны одной строкой. Представленной 27.08.2007 уточненной декларацией первоначальная декларация была уточнена; и была разделена выручка и расходы по видам деятельности сельскохозяйственной и несельскохозяйственной.

В силу статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам), в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей  статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год была разделена выручка по видам деятельности, а также включены расходы от данной деятельности. С учетом указанного Общество обосновало отсутствие для доначисления налога на прибыль за 2006 год

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 1 271 192 руб. по изложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 861 984 руб., пени в сумме 242 255, 54 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 372 396, 80 руб.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик включил в состав расходов за 2004 год расходы по арендной плате в сумме 41 399 руб., за 2005 год расходы на электроэнергию в сумме 66 873 руб., при этом не исключив суммы налога на добавленную стоимость,