Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А35-5512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство применительно к общей сумме расходов не учтенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не изменяет выводов суда об отсутствии факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы. 

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что данные, указанные в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также вывода о представлении Обществом в Инспекцию, одновременно с указанными декларациями, документов, подтверждающих расходы. Инспекция считает, что при вынесении решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд дал оценку документам, которые на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, не были предметом исследования и, поскольку оспариваемое решение не касалось указанных сумм расходов и документов, нельзя признать решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль незаконным; признание его таковым повлекло, по мнению Инспекции, выход суда за пределы заявленных требований.

Указанные доводы Инспекции, отклоняются апелляционным судом.

Тот факт, что налоговый орган не давал оценку в ходе налоговой проверки как документам, обосновывающим расходы, так и подтверждающим доход, оцененные судом, Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит целям и задачам налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, призванной установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности доначислений по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Из материалов дела следует, что работникам Общества в течение проверяемого периода выплачивались премии за счет прибыли предприятия, которые и не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом первой инстанции установлено, что выплата работникам премий осуществлялась в Обществе не на основании положений по оплате труда. Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что в трудовых договорах (контрактах), заключаемых организацией с работниками, отсутствует условие о выплате каких-либо компенсаций и премий на основании положений и (или) приказов Общества, а, следовательно, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения учредителей от 26 февраля 2004 года директором Общества ежегодно принимались распоряжения № 1 о выплате ежемесячных надбавки в виде премий работникам. При этом в данных распоряжениях было указано, что ежемесячные надбавки в виде премий производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, в связи с ростом цен в районе, в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых в сельской хозяйстве.

Судом первой инстанции установлено, что за 2004 год Обществом произведено начисление надбавок в виде премий в общей сумме 1 815 652 руб., при этом начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528 637 рублей производилось за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 год, а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 год в сумме 1 287 015 руб. производилось за счет прибыли текущего года.

Из главной книги Общества за 2004 год по счету 84 «Нераспределенная прибыль» и отчета о прибылях и убытках за 2004 год следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 год по состоянию на 1 января 2004 года составил 528 637, 17 руб. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 год заявителем получена прибыль в сумме 1 817 404 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за 2004 год Обществом получено прибыли от реализации 2 300 403 руб., субсидии – 126 265 руб. Израсходовано на услуги банка – 225 304 руб., прочие расходы составили – 384 000 руб., выплачено надбавок на сумму 1 815 652 руб. Остаток нераспределенной прибыли на начало 2005 года составил 530 389 руб.

За 2005 год ООО «Псельское» были начислены и выплачены премии в общей сумме 2 741 784, 50 руб., при этом премии за период с января по июль в сумме 270 325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 год, а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.

Нераспределенная прибыль Общества по состоянию на 1 января 2005 года составила 530 389 руб., что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Как указал заявитель в своих пояснениях, за 2005 год Общество получило прибыль на сумму 5 066 048 руб., субсидии 671 461 руб. Израсходовано на услуги банка 1 745 621 руб., прочие расходы – 829 231 руб., выплачено надбавок на сумму 2 798 962 руб. Остаток нераспределенной прибыли на 2006 год составил 894 084 руб.

За 2006 год Обществом начислено и выплачено премий  в общей сумме 3 047 375 руб., в том числе за период с января по май в сумме 954 243 руб. за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабря в сумме 2 093 132 руб. за счет прибыли текущего года.

На основании представленных Обществом документов, и, в частности, главной книги по счету 84 «Нераспределенная прибыль», судом первой инстанции  правомерно  установлено, что остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 1 января 2006 год составил 894 084 руб., а прибыль, полученная Обществом за 2006 год, согласно главной книге составила 6 834 869 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выплаты премий работникам Общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2004-2006  годах нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей Общества 26 февраля 2004 года, 11 января 2005 года, 12 января 2006 года.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиком налога признаются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплате товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работник, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства  Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

То есть, исходя из буквального толкования положений статьи 255 НК РФ следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 НК РФ не могут учитываться, в том числе расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).

Как отмечалось ранее, в проверяемых периодах надбавки в виде премий, предусмотренные протоколом общего собрания учредителей ООО «Псельское», выплачивались работникам Общества, в том числе из прибыли текущего периода, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, подтверждается, в частности, данными счета 99 «Прибыль и убытки» главной книги и отчетами о прибылях и убытках за проверяемые периоды.

Вместе с тем, данные премии не предусмотрены ни Уставом ООО «Псельское», ни коллективным договором.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные выплаты осуществлялись организацией помимо выплат, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами), за счет нераспределенной прибыли текущего периода, как прочие расходы, не связанные с оплатой труда при налогообложении прибыли, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН,  в силу чего ООО «Псельское» правомерно не включило их в налоговую базу по единому социальному налогу.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налогоплательщику единого социального  налога  в сумме   1 891 975, 36 руб. является законным и обоснованным.

В силу изложенного, ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика в 2005 году нераспределенной прибыли, позволяющей осуществлять подобные выплаты работникам за счет данных средств, а также ссылка на недостаточность суммы нераспределенной прибыли за 2006 год для указанных выплат в пользу работников, отклоняется апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской