Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-5295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                Дело  № А08-5295/2006-21-16

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  8 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                           Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                      Осиповой М.Б.,

       Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Осколцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 по делу № А08-5295/2006-21-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению ЗАО «Осколцемент» к Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области о  признании частично  недействительным  решения  № 3128-12/06/5980 дсп от 04.07.2006 и встречному требованию о взыскании  налоговых санкций в сумме 309 967 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Осколцемент»: Гавриковой М.О., по доверенности № 55 от 01.07.2010; Лисицыной М.А., по доверенности № 39 от 20.04.2010; Барякиной Н.И., по доверенности № 22 от 01.02.2010;

от Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., по доверенности № 014985 от 11.06.2010; Филатовой А.Н., по доверенности № 14-20/016756 от 24.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Осколцемент»  (в  настоящее время  – ЗАО «Осколцемент»,  далее  по тексту  – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 981 руб. с пенями в сумме 390 761  руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 214 366 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 8 411 360 руб. с пенями в сумме 450 813 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 476 939  руб., с пенями в сумме 649 руб., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 94 095  руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 265 091  руб. (с учетом уточненных требований, том 8, л. 111-113).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 309 967 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС – 214 366 руб. , 1032 руб. за неполную уплату ЕСН, 94 095  руб. за неполную уплату НДПИ; по ст. 123 НК РФ в размере 424 руб. за неправомерное неперечисление сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых                            для                 осуществления       налогового                           контроля («Анализ финансового состояния платежеспособности предприятия для заключения договора»)   (т. 5, л. 1-14).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008  заявленные Обществом требования были частично удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 838 руб., пени в сумме 374 350 руб., применения 205 262 руб. штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 7 196 734 руб., 385 714 руб. пени,  доначисления налога на добычу подземных ископаемых в сумме 476 939 руб., 649 руб. пени, 94 095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых на сумму 2 265 091 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С ЗАО «Осколцемент» взысканы налоговые санкции в сумме 9104 руб. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения суда от 31.12.2008 не проверялась.

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.05.2009 решение суда первой инстанции 31.12.2008 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество первоначально заявленные требования уточнило и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Белгородской  области от  04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 981 руб., пени по НДС – 390 761 руб., исчисления 214 366 руб. штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 7 809 965 руб., пени в сумме 418 336 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 476 939 руб., пени 649 руб., применения 94 095 руб. штрафа, уменьшения налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 265 091 руб. (т. 10, л. 142).

Налоговая инспекция встречное требование поддержало.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 требования ЗАО «Осколцемент» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп признано недействительным   в   части  доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 643 459 руб. с пенями в размере 141 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 670 838 руб. с пенями в размере 374 350 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 205 262 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования ЗАО «Осколцемент» отказано.

Встречное  заявление Межрайонной  инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области удовлетворено частично. С ЗАО «Осколцемент» в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 9104 руб. за неполную уплату НДС  и 94 095 руб. за неполную уплату НДПИ. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.04.2010, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.04.2010 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в части  доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 506 руб. (4 553 275 + 429 156 + 180 075), пени –  276 688 руб.; НДС в размере 73 143 руб., пени – 16 411 руб., штрафа в размере 9104 руб.; налога  на добычу полезных ископаемых в размере 476 939 руб., пени – 469 руб., штрафа – 94 095 руб., уменьшения налога  на добычу полезных ископаемых в сумме 2 265 091 руб., и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить его требования в указанной части.

В остальной части Общество просит оставить решение суда от 26.04.2010 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с выводами суда о законности решения инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год затрат в общей сумме 18 971 981 руб., связанных с оказанием услуг ОАО «Стойленский ГОК», результатом которых являлось приобретение глины. Вывод суда о необходимости учета затрат в 2006 году – периоде исправления сторонами ошибки в квалификации своих правоотношений, имевших место в 2004 году, Общество считает неправомерным.

Следствием указанного ошибочного вывода суда стал вывод о неверном исчислении Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (глины) и налога на добычу полезных ископаемых, который Общество также полагает неверным.

Кроме того, Общество считает неправомерным вывод суда о законности доначисления налога на прибыль вследствие включения в сумму дохода кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку, по мнению Общества, налогоплательщик самостоятельно  определяет период списания кредиторской задолженности.

По эпизоду доначисления НДС вследствие включения инспекцией в налоговую базу суммы дебиторской задолженности Общества перед ООО «Комплектстрой», ПБЮЛ Курбановым В.В., ООО «Продторгсервис» и ООО СФ ТД «Осколцемент» суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание его доводы о недоказанности инспекцией надлежащего момента списания задолженности в целях определения налогового периода.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, изложенные в письменной форме, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности    исчисления,     уплаты     и    перечисления налогов     и    сборов за период с 1.01.2004 по 31.12.2004 (приложения № 1 и № 2 к акту проверки), по результатам которой составлен акт № 206 от 19.05.2006 и, с учетом возражений к акту проверки Общества, вынесено решение № 3128-12/06/5980дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности; Обществу также предложено уплатить начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов и пени в размере: 8 412 599 руб. налога на прибыль, 450 813 руб. пени; 1 743 981  руб. НДС, 390761 руб. пени; 2122 руб. НДФЛ, 486 руб. пени; 5159 руб. ЕСН, 1183 руб. пени; 476 939 руб. НДПИ, 649 руб. пени. Пунктом 2.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить исчисленную в завешенном размере сумму НДПИ за 2004 год на 2 265 091  руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доначисление налога на прибыль в размере 4 553 275 руб. обусловлено выводом налогового органа о том, что в нарушение правил статьей 1,2, пункта 3 статьи 22, статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы, себестоимость глины, добытой на участке «Западный борт» в общей сумме 18 971 981 руб., в то время как лицензия на пользование недрами указанного участка принадлежит ОАО «Стойленский ГОК» (п. 2.2.1 решения инспекции).

Инспекцией установлено, что в 2004 году ОАО «Осколцемент» осуществляло добычу глины для производства цемента. Непосредственную реализацию глины Общество не осуществляло.

Добыча глины осуществлялась в карьере глин № 3, расположенном в 9 км к юго-западу от г. Старый Оскол, на основании лицензий БЕЛ 08864 ТЭ и БЕЛ 50218 ТЭ, принадлежащих Обществу.

Также Общество добывало и использовало в производстве цемента глину, добываемую им с  карьера глин «Западный борт», лицензия на добычу железистых руд и вскрышных пород (в том числе и глин) в котором принадлежит ОАО «Стойленский ГОК (далее по тексту – ОАО «СГОК»).

Согласно статье 1.2. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (в редакции от 06.06.2003) добытые из недр полезные ископаемые находятся в собственности согласно условиям лицензии.

Статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» установлено, что право пользования недрами, полученное пользователем недр, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, предусмотренных гражданским законодательством. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование подлежит переоформлению.

Пунктом 3 статьи 22 «Основные права и обязанности пользователя недр» Закона РФ «О недрах» предусмотрено право пользователя недр использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

На основании указанных законоположений, Инспекцией сделан вывод, что поскольку лицензией на добычу глин в карьере «Западный борт» владеет ОАО «СГОК», право собственности на добытую на данном участке глину также принадлежит ОАО «СГОК»; использовать добытое минеральное сырье в соответствии с лицензией, имеет только ОАО «СГОК» как законный пользователь недр.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией 14.03.2006 и 20.03.2006 были направлены Обществу требования о предоставлении договора с ОАО «СГОК» или других документов, позволяющих производить добычу глины на территории месторождения глин, лицензия на которое принадлежит последнему.

Поскольку документы, подтверждающие факт реализации вышеуказанной глины от ОАО «СГОК» в адрес  Общества  представлены не были, инспекцией сделан вывод об отсутствии подтверждения  факта перехода собственности  на глину от ОАО «СГОК», а также вывод, что в момент ее использования Обществом на производство  цемента глина  принадлежала  ОАО «СГОК».

На основании таких выводов, инспекция посчитала необоснованным и документально неподтвержденным (не соответствующим условиям статьи 252 НК РФ) уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества на сумму расходов по добыче в 2004 году глины с карьера «Западный борт» (себестоимость глины), в размере 18 971 981 руб., доначислив Обществу налог на прибыль в размере 4 553 275 руб.

Сумма «завышения себестоимости» – 18 971 981 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем, поскольку у Общества отсутствовал раздельный учет себестоимости и расходования на производство глины с каждого участка добычи, как разница между себестоимостью глины, исчисленной и списанной на производство цемента глины с трех участков добычи, и установленной инспекцией расчетным путем себестоимостью глины, добытой с двух участков добычи, лицензии на которые принадлежали ОАО «Осколцемент».

Суд первой инстанции