Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-5295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на материалах дела.

Из решения инспекции от 04.07.2006 следует, что суммы задолженности в разрезе дебиторов и даты возникновения задолженности приняты инспекцией из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 года (том-приложение № 7 к материалам дела, л. 5-14), представленной Обществом:

ООО «Комплектстрой» – 1905 руб. (дата возникновения задолженности 09.07.2001), исчислен НДС в размере 317 руб. по сроку 20.08.2004;

ПБОЮЛ Курбанов – 2466 руб. (дата возникновения задолженности 30.11.2001), исчислен НДС в размере 412 руб. по сроку 20.10.2004;

ООО «Продторгсервис» – 53 438 руб. (дата возникновения задолженности 28.12.2001), исчислен НДС в размере 8906 руб. по сроку 20.12.2004;

ООО СФ ТД «Осколцемент» – 381 048 руб. (дата возникновения задолженности 30.09.2001) исчислен НДС в размере 63 508 руб. по сроку 20.01.2005.

Основания возникновения задолженности инспекцией не анализировались.

Между тем, из имевшихся в распоряжении инспекции распечаток по счету 62 усматривается, что  по контрагенту ПБОЮЛ Курбанов сроком 30.11.2001 датирован только счет-фактура на сумму 340, 28 руб., НДС – 57 руб. (том-приложение № 17 к материалам дела, л. 87), остальные документы имеют даты 29.12.2001 и даты 2002 года; по ООО СФ ТД «Осколцемент» 30.09.2001 датирован только счет-фактура на сумму 105 719, 33 руб., НДС – 17 620 руб. (том-приложение № 17 к материалам дела, л. 91), остальные документы имеют даты 31.10.2001, 31.11.2001, 28.12.2001 и даты 2002, 2003 годов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что инспекцией допущены ошибки в указании налогового периода исчисленного налога (срока уплаты) применительно к установленной по контрагенту дате возникновения задолженности, и, следовательно, признанной дате истечения срока исковой давности. 

Так, инспекцией установлены факты неполного исчисления НДС: в июле в сумме 317 руб. (срок уплаты – 20.08.2004), сентябре – 63 508 руб. (срок уплаты – 20.10.2004), ноябре – 412 руб. (срок уплаты – 20.12.2004), декабре – 8906 руб. (срок уплаты – 20.01.2005).

Учитывая несоответствие выявленного налогового правонарушения применительно к контрагентам ПБОЮЛ Курбанову и ООО СФ ТД «Осколцемент», доказанными следует считать факты неполной уплаты НДС в сентябре в сумме 17 620 руб. (срок уплаты – 20.10.2004), ноябре – 57 руб. (срок уплаты – 20.12.2004).

Между тем, по результатам проверки Обществу доначислен НДС по срокам уплаты:  20.08.2004  – 317 руб., 20.10.2004 – 412 руб., 20.12.2004 – 8906 руб., 20.01.2005 – 63 508 руб.

Исходя из изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным только в части доначисления НДС в сумме 9692 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.08.2004 – 317 руб., 20.10.2004 – 412 руб., 20.12.2004 – 57 руб., 20.01.2005 – 8906 руб.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения инспекции) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что решение инспекции от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Допущенные инспекцией ошибки не могут быть нивелированы судом, поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 63 451 руб., в том числе по срокам уплаты:  20.12.2004 – 8849 руб., 20.01.2005 – 54602 руб., а также пени по НДС в размере 14 236 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере  7897 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп подлежит признанию незаконным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 633 056 руб. (4 553 275 + 79 781), начисления пени по налогу на прибыль в размере 248 311 руб., доначисления НДС в сумме 63 451 руб., начисления пени по НДС в размере 14 236 руб., исчисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 7897 руб.; налога  на добычу полезных ископаемых в размере 476 939 руб., пени – 469 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога  на добычу полезных ископаемых в размере 94 095 руб., предложения уменьшить налог  на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 2 265 091 руб.; решение суда от 26.04.2010 в части отказа в удовлетворении требования заявителя в соответствующей части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда  от 26.04.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112,  258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Осколцемент» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 26.04.2010 по делу №  А08-5295/2006-21-16 в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в части:  доначисления налога на прибыль в сумме 4 633 056 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 248 311 руб., доначисления НДС в сумме 63 451 руб., начисления пени по НДС в размере 14 236 руб., исчисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 7897 руб.; доначисления налога  на добычу полезных ископаемых в размере 476 939 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 469 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога  на добычу полезных ископаемых в размере 94 095 руб., предложения уменьшить налог  на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 2 265 091 руб., отменить. Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области от 04.07.2006 № 3128-12/06/5980дсп в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области  от 26.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Осколцемент» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Осколцемент» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                               Н.А. Ольшанская   

Судьи:                                                                                        М.Б. Осипова

                                                                                                    В.А. Скрынников