Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А48-824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

- удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в резолютивной части решения Инспекции , сумма НДС за март 2007г. в размере 1 316 103,60 руб.  была ошибочно отнесена налоговым органом к уплате за февраль 2007г. в подп.1 п.3 резолютивной части решения, в то время как эта сумма налога ввиду неправомерного применения налоговых вычетов за март 2007 года подлежала доначислению за март 2007г. по сроку уплаты – 20.04.2007г. ( на что указано в мотивировочной части решения Инспекции, а также в акте выездной налоговой проверки).

Отклоняя доводы Общества о незаконности решения Инспекции в данной части по основаниям нарушения требований ст.101 НК РФ, а также со ссылками на незаконность принятия Инспекцией дополнения к решению с целью устранения приведенной ошибки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенная налоговым органом ошибка в резолютивной части решения, заключающаяся в указании налогового периода «февраль 2007» вместо налогового периода «март 2007»  в котором налоговый орган начислил излишне заявленный к возмещению налог, носит технический характер и не привела к нарушению прав и законных интересов Общества, в том числе и к повторному взысканию налога.

В подп.1 п.2 резолютивной части решения (где указано на доначисление НДС) данная сумма налога к уплате не отражена.

Из мотивировочных частей акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции усматривается, что  основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов в марте 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки Общества на незаконность внесенных исправлений в решение Инспекции в данной части с учетом вышеизложенных выводов суда правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Молочные продукты» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу № А48-824/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Молочные продукты» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу № А48-824/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  квитанции СБ8595/0021 от 02.06.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции СБ8595/0021 от 02.06.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат в размере 1000 руб. отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молочные продукты» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу № А48-824/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Молочные продукты» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Молочные продукты».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу № А48-824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, находящейся по адресу г.Орел, ул. Мопра, 24, в пользу закрытого акционерного общества «Молочные продукты» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников