Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А48-824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

требует п.8 ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., составлен акт №35 от 31.07.2009г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2009г. №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 279 410 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены налоги в общей сумме 2 866 461 руб., в том числе: НДС за апрель 2005г. в сумме 7 650 руб., апрель 2006г. – 331 719 руб., май 2007г. – 636 364 руб., июнь 2007г. – 56 360 руб., август 2007г. – 94 778 руб., октябрь 2007г. – 55 352 руб., всего – 1 182 223 руб.; налог на прибыль организаций - 1684238руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу начислен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в общей сумме 1 706 662 руб., в том числе: за июль 2006г. – 94 423 руб., за январь 2007г. – 136 364 руб., за февраль 2007г. – 1 316 104 руб., за сентябрь 2007г. – 48 409 руб., за ноябрь 2007г. – 50 350 руб., за декабрь 2007г. – 61 012 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 25.09.2009г. в том числе: по НДС – 365 942,74 руб., по налогу на прибыль организаций – 336 504,88 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить сумму штрафа, указанного в п.1 резолютивной части решения (подп.5.1), недоимку по доначисленным налогам, указанную в п.2, 3 решения (подп.5.2), пени, указанные в п.4 решения (подп.5.3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской  области № 315 от 10.12.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, резолютивная часть решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009г. №39 изменена путем отмены в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007г.: в федеральный бюджет в сумме 650 руб. (подп.1 п.1 решения), в областной бюджет в сумме 1 750 руб. (подп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.5.1); начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 671,75 руб. (подп.3 п.4 решения), в областной бюджет в сумме 1 808,54 руб. (подп.4 п.4 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.5.3 решения); предложить уплатить налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 3 250 руб. (подп.2 п.2 решения), в областной бюджет в сумме 8 750 руб. (подп.3 п.2 решения).

В остальной части решение от 29.09.2009г. №39 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Молочные продукты» - без удовлетворения.

Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2009г. №39, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом к прочим расходам согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной  на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как  следует из материалов дела, что ЗАО «Молочные продукты» (лизингополучатель) с ЗАО «Центр-Капитал» (лизингодатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство  у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с условиями данного договора. Переход права собственности на автотранспортное средство по окончании срока лизинга согласован (п.1. договора). В лизинг должно быть передано автотранспортное средство, соответствующее требованиям Спецификации (п. 2.1.).

Приложением № 1 к указанному договору является спецификация на автомобиль Мерседес-Бенц CLS 500.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009г. №4 к договору лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007г.  №00360/02/0070-МП/ЦК срок лизинга определен как 26 месяцев, общая сумма договора составила 127 734,09 долл. США, лизинговые платежи – 125 385,33 долл. США, выкупная стоимость – 35 350,61 долл. США (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009г. №4).

Согласно п. 6.3 договора лизингополучатель обязуется также  уплатить лизингодателю комиссионное вознаграждение за рассмотрение документов в размере 1, 5 % от цены приобретения транспортного средства, что составляет  2 348, 76 руб., в том числе НДС 358, 29 руб.

Указанное в договоре лизинга от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК автотранспортное средство было приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК-КП, заключенному с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» (Т.2 л.д.43-48).

Также ЗАО «Молочные продукты» (лизингополучатель) и ЗАО «Центр-Капитал» был заключен договор лизинга автотранспортного средства №00449/02/0070-МП/ЦК от 19.06.2007г., по которому объектом лизинга, подлежащим передаче лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей являлось автотранспортное средство PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи от 19.06.2007г. №00449/02/0070-МП/ЦК, заключенному с ООО «Автостиль». Срок лизинга – 24 месяца, общая сумма договора лизинга - 3 179 874,43 руб., лизинговые платежи - 3 149 163,35 руб., выкупная стоимость - 766 102,66 руб. (Т.2 л.д.49-62).

Согласно п. 6.3 договора лизингополучатель обязуется также  уплатить лизингодателю комиссионное вознаграждение за рассмотрение документов в размере 0, 8 %  от цены приобретения транспортного средства, что составляет 30 711, 08 руб., в том числе НДС 4 684, 74 руб.

Факт оплаты лизинговых платежей по договорам от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК, от 19.06.2007г. №00449/02/0070-МП/ЦК подтверждается представленными Обществом копиями платежных поручений  и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии расходов, произведенных Обществом в связи с исполнением вышеприведенных договоров, требованиям ст.252 НК РФ.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов на сумму лизинговых платежей за 2007 год по договору №00360/02/0070-МП/ЦК  в размере 961 078,38 руб., по договору № №00449/02/0070-МП/ЦК в размере  970 282,99 руб.

Отклоняя приведенные налоговым органом доводы в обоснование законности принятого ненормативного акта в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции,  связанные с приобретением автомобилей по договору лизинга и уплатой лизинговых платежей, отражены в бухгалтерском учете Общества.

Факт заключения и исполнения договора лизинга подтвержден