Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А48-824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

также лизингодателем Общества.

На уплату лизинговых платежей лизингодателем в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, которые отражены в книге покупок Общества. Копии счетов-фактур и книг покупок приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт заключения и исполнения вышеприведенных договоров лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что затраты на оплату спорных лизинговых платежей, отнесенные Обществом  в состав расходов в 2007 г. для целей исчисления налога на прибыль, не соответствуют критерию документальной подтвержденности либо произведены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Оценивая спорные расходы на соответствие критерию экономической оправданности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных Обществом документов, усматривается, что ЗАО «Молочные продукты», прибегая к услугам ЗАО «Центр-Капитал», имело своей хозяйственной целью получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела договоров лизинга автомобили, являющиеся объектами лизинга, передавались Обществу во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В материалы дела Обществом также представлены документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности.

Так, ЗАО «Центр-Капитал» (лизингодателем) выданы доверенности на управление автотранспортными средствами Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S на имя Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. (т.6 л.д.19-47).

Как установлено судом первой инстанции из представленных Обществом документов, Осипов В.И., являющийся учредителем ЗАО «Молочные продукты», согласно приказу от 03.10.2006г. №97 и трудовому договору от 03.10.2006г. с 03.10.2006г. занимает должность руководителя проекта, к непосредственным обязанностям которого согласно должностной инструкции помимо прочего относится ведение переговоров и заключение отечественных и зарубежных контрактов, а также выезд в командировки для ведения данных переговоров (т.6 л.д.56-62).

Также судом первой инстанции установлено, что Осипова Ю.И. в соответствии с приказом от 02.07.2007г. №69/1 и трудовым договором от 02.07.2007г. принята в ЗАО «Молочные продукты» на работу по совместительству на должность креативного директора, в обязанности которого входит работа по согласованию основных целей рекламы, основных моментов рекламного проекта, установка связей с типографиями, средствами массовой информации, рекламными агентствами, студиями, иными организациями (т.6 л.д.49-55).

Ссылки Инспекции на факт выдачи доверенности на имя Осиповой Ю.И., датированной ранее даты приказа о приеме на работу и трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное Инспекцией обстоятельства не опровергает связь понесенных расходов ( лизинговых платежей) с деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом представлены подтвержденные контрагентами ЗАО «Молочные продукты» (ООО «Спецмонтажвентиляция» г.Орел, ООО «Евро-Сервис» г.Электросталь М.О., ООО «АМАНД-ГУПП» г.Калуга,  ООО ПКФ «Агротехмонтаж» г.Тула, ООО «Первый ход» г.Москва, ОАО «ГАО ВВЦ» г.Москва, ООО «Информсервис» г.Москва) сведения об использовании транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S в течение 2007г. в целях обеспечения мобильности передвижения руководителя проекта Осипова В.И. и креативного директора Осиповой Ю.И. при осуществлении работы по ведению деловых переговоров в г.Орле и Орловской области, а также за их пределами и заключению контрактов, договоров по поставкам товаров, оказанию рекламных и маркетинговых услуг, в том числе передаче и получению необходимых документов, образцов товара, рекламных материалов и т.д. Доказательства заключения соответствующих договорных отношений и их реализации имеются в материалах дела (Т.2 л.д.63-167, Т.12 л.д.4-58).

Также Обществом в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие об использовании спорных автомобилей для осуществления деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность расходов в виде уплаченных лизинговых платежей за полученные в лизинг автомобили, подтверждена материалами дела.

При этом доводы Инспекции о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78; судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с письмом Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Следовательно, путевой лист автомобиля не является первичным документом применительно к спорным расходам на уплату лизинговых платежей, ввиду чего приведенные Инспекцией нарушения при составлении путевых листов не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов либо об отсутствии связи расходов с деятельностью налогоплательщика.

При этом, судом правомерно указано, что сотрудники предприятия Осипов В.И. и Осипова Ю.И. в должностях водителей не состоят, расходы на горюче-смазочные материалы и выплату заработной платы вышеуказанным лицам, а также командировочные расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявителем не учитывались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела копии путевых листов, содержащие время выезда из гаража, время возвращения, показания спидометра, маршрут движения (пункты отправления и назначения) в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт использования Обществом спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции (о том, что Осипов В.И. ранее являлся собственником приобретенных в лизинг автомомбилей; непредставление Обществом договоров страхования спорных транспортных средств, журнала учета движения путевых листов за 2007 г.; отсутствие выплат заработной платы Осипову В.И.  и Осиповой Ю.И., командировочных удостоверений на поездки указанных сотрудников) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика.

Доводы Инспекции об использовании  автомобилей в личных целях Осиповым В.И.  и Осиповой Ю.И. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что Обществом не учитывались расходы на ГСМ по спорным автомобилям, не свидетельствует об  осуществлении таких расходов  за счет личных средств Осиповым В.И.  и Осиповой Ю.И..

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные ЗАО «Молочные продукты» письма от контрагентов о подтверждении участия работников ЗАО «Молочные продукты» Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. в осуществлении хозяйственной деятельности Общества рядом организаций  суд первой инстанции не должны были быть приняты  судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку все представленные Обществом договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д. подписаны представителем ЗАО «Молочные продукты» Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. судом апелляционной иснтанции отклоняется.

То обстоятельство, что договоры подписаны представителем ЗАО «Молочные продукты» Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. не опровергает соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ

Кроме того, Инспекцией ставится под сомнение и факт содержания достоверности указанных писем, поскольку ООО «МолКомплект», ООО «Промтехмонтаж» отрицается факт написания данных писем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные письма не являются единственным доказательствам обоснованности понесенных Обществом расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что полученное по договорам лизинга имущество используется налогоплательщиком  при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о направленности на достижение конечной цели деятельности Общества - получение прибыли (дохода).

Приведенные обстоятельства  не опровергнуты Инспекцией. Следовательно, затраты Общества по уплате лизинговых платежей, связаны с исполнением договоров финансовой аренды и, следовательно, обусловлены необходимостью осуществления предусмотренной Уставом деятельности.

По итогам деятельности ЗАО «Молочные продукты» за 2007г. согласно данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках за 2007г. – Т.13 л.д.65-66) Обществом получена чистая прибыль в размере 7 747 тыс. руб., что в 1,29 раза превышает аналогичный показатель за предыдущий отчетный год, из чего следует, что деятельность налогоплательщика в спорном периоде была направлена на получение прибыли и по сравнению с предыдущим периодом осуществлялась даже более эффективно.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что  основанием доначисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 56 360 руб., за август 2007 г. в сумме 94 778 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 44 286 руб.; начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 г. в размере 48 409 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 42 800  руб., за декабрь 2007 г. в сумме 61 012 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по предоставлению в лизинг транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S.

В обоснование произведенных доначислений Инспекция указала на то, что услуги по приобретению данных транспортных средств в лизинг не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а соответственно, не направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС (по основаниям, аналогичным основаниям доначисления  налога на прибыль ).

Между тем, указанные доводы Инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения  налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким