Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А64-1902/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

-

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                           Дело № А64-1902/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.

судей                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области: Кузнецов А.В., специалист 1 разряда по доверенности №16 от 22.06.2010,

от ИП Бороденко Е.Н.: Телелюхин А.А., адвокат, доверенность № 68-01/254043 от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 с учетом дополнительного решения от 19.04.2010 по делу № А64-1902/09 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бороденко Елена Николаевна (далее – ИП Бороденко Е.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области (далее – МИФНС России № 5 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным п.2,3 решения от 20.01.2009 г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в сумме 179 388 руб., пени по НДС в сумме 78 261,08 руб., НДФЛ в сумме 115 206,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 37 788,91 руб.; ЕСН в сумме 42 925,20 руб., пени по ЕСН в сумме 14 093,26 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 г. с учетом дополнительного решения от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области №1 от 20.01.2009 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Бороденко Е.Н. - НДФЛ в сумме 115 206 руб., пени по НДФЛ в сумме 37 788,91 руб.; ЕСН в сумме 42 925,20 руб., пени по ЕСН в сумме 14 093,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

ИП Бороденко Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ( с учетом дополнительного решения суда) в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области №1 от 20.01.2009 г. по начислению НДС в сумме 179 388 руб., пени по НДС в суме 78 261,08 руб., признать недействительным решение МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области №1 от 20.01.2009 г. по начислению НДС в сумме 179 388 руб., пени по НДС в суме 78 261,08 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, о неосуществлении ИП Бороденко Е.Н. раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке, в связи с чем в силу абз.8 п.4 ст. 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

Предприниматель полагает , что в данном случае норма абз.8 п.4 ст. 170 НК РФ не подлежала применению, так как к вычету были заявлены суммы НДС по товарам, приобретенным исключительно для осуществления операций  облагаемых НДС, что не оспаривалось Инспекцией.

ИП Бороденко Е.Н. указывает на то, что при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки ею были приложены все бухгалтерские и первичные документы, необходимые для правильного расчета сумм налогов (с учетом затрат, понесенных Предпринимателем).

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений требований апелляционной жалобы от 20.07.2010 г.) в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области №1 от 20.01.2009 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Бороденко Е.Н. - НДФЛ в сумме 115 206 руб., пени по НДФЛ в сумме 37 788,91 руб.; ЕСН в сумме 42 925,20 руб., пени по ЕСН в сумме 14 093,26 руб., взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция приводит следующие доводы.

Указывая на правомерное исчисление налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате ИП Бороденко Е.Н., инспекция ссылается на то, что Предпринимателем ни в установленные сроки, ни в ходе проверки не были представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. Указанные декларации были представлены после истечения трех лет по окончании налогового периода – 09.04.2009 г.

Инспекция, ссылаясь на наличие противоречий в суммах доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях, считает, что представление Предпринимателем к возражениям по акту проверки документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет обязанность по декларированию.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, а именно : чеков ККТ.

Также Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем не представлены документы по оплате услуг связи, транспортировке газа, электроэнергии, газа, воды, указывая, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность учета расходов по методу начисления.

Кроме того, Инспекция ссылается на факт отражения в представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах приобретения именно тех товаров, которые впоследствии реализованы по безналичному расчету, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Предприниматель в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывая на неправомерность определения налоговой базы без учета произведенных расходов; просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2010 г. объявлен перерыв до 15 сентября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бороденко Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., составлен акт выездной налоговой проверки № 65 от 07.11.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 20.01.2009 г. № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены пени по НДС в сумме 86 565 руб., по НДФЛ – 47 475 руб., по ЕСН – 16 335 руб., предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 198 422 руб., по НДФЛ в сумме 144 770 руб., по ЕСН в сумме 49 792 руб.

Пунктом 4 Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспоренного налогоплательщиком ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, при этом в 2005 году, предпринимателем осуществлялась также реализация хозяйственных и продовольственных товаров с использованием безналичных форм расчетов.

Однако применительно к данным операциям налоги по общеустановленной системе налогообложения ( НДС, ЕСН и НДФЛ) Предпринимателем не исчислялись и не уплачивались.

В связи с этим Инспекцией по результатам проверки был определен размер неуплаченных налогов в соответствии с общим режимом налогообложения за 2005 г. исходя из общей суммы денежных средств в размере 1 113 618 руб., полученных предпринимателем на расчетный счет за реализованные товары.

При этом Инспекцией также было установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, как того требует п.7 ст.346.26 НК РФ предпринимателем не велся.

Нарушений по исчислению предпринимателем единого налога на вмененный доход  за 2005-2008 гг. Инспекцией не установлено.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной проверки, в которых он указывал на восстановление учета. Кроме того, налогоплательщиком представлены регистры по учету доходов и расходов, а также первичные документы, счета-фактуры, документы об оплате, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы, связанные с реализацией товаров с использованием безналичных форм оплаты, в том числе в связи с  приобретением товаров у ООО «Электротехком», ООО «Лака-Капитал», ООО «Главторг».

 Представленные налогоплательщиком документы не были приняты Инспекцией ввиду того, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что за вышеуказанными организациями контрольно-кассовая техника не регистрировалась, а квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем, Инспекция посчитала недостаточным для подтверждения факта оплаты НДС и несения расходов.

         Кроме того, в решении Инспекции указано, что факт отражения в представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах именно тех товаров, которые впоследствии были реализованы по безналичному расчету, вызывает сомнения в их подлинности.

         Также в качестве основания для отклонения доводов налогоплательщика о необходимости учесть представленные документы, как подтверждающие право Предпринимателя  на налоговые вычеты и расходы, Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций с заявленными суммами расходов и налоговых вычетов.

         Ввиду изложенного суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате Предпринимателем,  исчислены налоговым органом   исходя из размера денежных средств, полученных на расчетный счет в 2005 году.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.03.2009 г. № 07-43/22, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 1 изменено.

 С учетом внесенных изменений, суммы налогов и пени, доначисленных  Предпринимателю составили : пени по НДС - 86 656 руб., по НДФЛ - 39 025 руб., по ЕСН - 15 045 руб.,  недоимка по НДС - 198 422 руб., по НДФЛ– 118 975 руб., по ЕСН – 45 824 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением Управления ФНС России по Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции было установлено, что инспекцией в нарушение п.3 ст. 237 НК РФ, пунктов 15,18 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при определении размера налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. из ее состава не исключен НДС в сумме 198 422 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. составляет 915 196 руб. (1 113 618 – 198 422).

В остальной части решение МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 1 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Предпринимателя в спорном налоговом периоде обязанности по уплате налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения ввиду осуществления операций по реализации товаров с использованием безналичных форм расчетов.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной