Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А64-1902/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной ИП Бороденко Е.Н. при обращении в суд первой инстанции в размере 100 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по чеку-ордеру  от 14.01.2010 № СБ8594/0095.

Однако в соответствии с пп. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой – 14.01.2010 г.), за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 14.01.2010 № СБ8594/0095, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 с учетом дополнительного решения от 19.04.2010 по делу № А64-1902/09 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 1 в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 173  028,36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 484,68 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 1 в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 173  028,36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 484,68 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 по делу № А64-1902/09 в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 с учетом дополнительного решения от 19.04.2010 по делу № А64-1902/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области, находящейся по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. Обводная, д.5, в пользу индивидуального предпринимателя Бороденко Елены Николаевны, проживающего по адресу: Тамбовская область, п. Сатинка, ул. Школьная, 13, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороденко Елене Николаевне, проживающему по адресу: Тамбовская область, п. Сатинка, ул. Школьная, 13, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бороденко Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников