Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А64-1902/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

 Учитывая изложенное, квитанция к приходному кассовому ордеру может относиться к документам, подтверждающим факт оплаты.

  Таким образом, отсутствие чеков ККТ при наличии других документов, подтверждающих факт расходования спорных сумм, не свидетельствует о неправомерности спорных налоговых вычетов.

Каких-либо доводов о несоответствии представленных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам вышеприведенным требованиям Инспекцией не приведено.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в счет-фактуре ООО «Электротехком»  № 1 от 11.01.2005 г. и товарной накладной  № 1 от 11.01.2005 г. имеются противоречия в сумме НДС:

счет-фактура выставлена на сумму 10 601,47 руб., в том числе НДС 1488,97 руб., тогда как в товарной накладной отражено приобретение товаров на сумму 7221,50 руб. без учета НДС.

При этом, суд исходит из того, что документом, свидетельствующим о принятии товара к учету является товарная накладная по форме ТОРГ 12, следовательно исходя из товарной накладной № 1 от 11.01.2005 г. стоимость товара, принятого к учету составляет 7 221, 50 руб.

С учетом ставки налога 18% сумма НДС, которую налогоплательщик вправе учесть при расчете налога   по данной товарной накладной составит 1299,87 руб. (7221,50 * 18%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в ряде товарных накладных и счетов-фактур имеются противоречия в суммах НДС.

Так, в счете-фактуре ООО «Электротехком» от 26.02.2005 г. № 23 сумма НДС отражена в размере 7770, 6 руб., а в товарной накладной с аналогичным номером и датой сумма НДС отражена в размере 8 737, 96 руб.

При этом, противоречий между стоимостью товара без НДС, и стоимостью товара с учетом НДС в представленных документах не имеется.

Исходя из стоимости товара без НДС в размере 48 544, 20 руб., сумма налога должна составлять 8 737, 96 руб. ( 48 544, 20 * 18%), однако суд исходит из того, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиком и отраженные в счете-фактуре.

Следовательно, при расчете размера налоговых вычетов подлежит учету именно сумма НДС, отраженная в счете-фактуре.

Аналогичным образом суд оценивает противоречия в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Электротехком» от 02.04.2005 г. № 37 и ООО «Главторг» от 15.05.2005 г. № 37 и от 19.11.2005 г. № 82.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что предпринимателем понесены расходы по уплате предъявленного НДС в сумме  173 028,36 руб. (173 217,46 - 1488,97 + 1299,87).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты  в размере 173 028,36 руб., в том числе по налоговым периодам:

За 1 квартал 2005 года- 17 096, 35 руб.;

Зв 2 квартал 2005 года- 22 839, 41 руб.;

За 3 квартал 2005 г. – 77 299, 52 руб.;

За 4 квартал 2005 года – 55 793, 07 руб.

Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость (с учетом налоговых ставок 18% и 10%) за 2005 год в следующих размерах: за первый квартал 2005 года - в сумме 19 585 рублей; за второй квартал 2005 года – в сумме 22 170 рублей, за третий квартал 2005 года – в сумме 88 538 рублей, за четвертый квартал 2005 года – в сумме 68 129 рублей.

         Таким образом, действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за указанные налоговые периоды составляют

За 1 квартал 2005 года-  2 489 руб.(19 585 - 17 096, 35);

За 2 квартал 2005 года-  к возмещению 669 руб.(22 170 - 22 839, 41);

За 3 квартал 2005 г. – 11 238, 48 руб.(88 538 - 77 299, 52);

За 4 квартал 2005 года – 12 336 руб. (68 129 - 55 793, 07).

Ввиду изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 173 028,36 руб. являются обоснованными, поскольку Инспекцией в нарушение требований ст.200 АПК РФ не доказано соответствие закону принятого ненормативного акта в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О,  закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом, в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за 2005 г., представленные предпринимателем в Инспекцию  в марте 2009 года.

 Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., НДС с реализации составил 45 руб., налоговые вычеты 18 381 руб., к уменьшению 18 336 руб.;

согласно декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., НДС с реализации составил 54 руб., налоговые вычеты 24 701 руб., к уменьшению 24 647 руб.;

согласно декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., НДС с реализации составил 54 руб., налоговые вычеты 77 299 руб., к уменьшению 77 245 руб.;

согласно декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., НДС с реализации составил 45 руб., налоговые вычеты 59 007 руб., к уменьшению 58 962 руб.

Однако, то обстоятельство, что указанные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после принятия налоговым органом оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, не свидетельствует о законности решения Инспекции в оспоренной Предпринимателем части.

В силу вышеприведенных правовых позиций, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность  по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, решение налогового органа о предложении уплатить налоги и пени, размер которых, как установлено судом, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

Таким образом, исследовав представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговые вычеты в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доначисление НДС в сумме 173 028,36 руб. является неправомерным.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, Предпринимателю начислены пени по НДС всего в сумме 86 565 руб. С учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 173 028,36 руб. пени за неуплату НДС в соответствующем размере - 75 484,68 руб. также начислены неправомерно.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области от 20.01.2009 г. № 1 в части доначисления НДС в сумме 173 028,36 руб. и пени по НДС в сумме 75 484,68 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку налогоплательщик при обращении в суд просил признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 179 388 руб. и пени по НДС в сумме 78 261, 08 руб. по НДС ( в указанных требованиях налогоплательщику судом отказано).

Следовательно, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 173 028,36 руб. и пени по НДС в размере 75 484,68 руб.

В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 360 руб. и пени по НДС в сумме 2 776, 32 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления недоимки и пени по ЕСН и НДФЛ, суд первой инстанции указал на то, что  налоговым органом не учтено право налогоплательщика уменьшить облагаемую названными налогами базу на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем определение налоговым органом подлежащих доплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год является неправильным.

При этом суд первой инстанции сослался на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, должен был учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных Предпринимателем, но и понесенных им расходов на основе анализа первичных документов Предпринимателя, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 2, 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе  проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев