Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-2493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                 Дело № А08-2493/2010-20

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010  по делу № А08-2493/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гончарова В.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-08/00042 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 03.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подкопаев Анатолий Николаевич (далее – предприниматель Подкопаев, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным    решения от 15.12.2009 № 7  «О привлечении  к  ответственности за совершение     налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010  в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

Предприниматель Подкопаев, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ни  в решении налогового органа, которым ему вменяется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, ни в решении суда, которым отказано в признании этого решения недействительным, не содержится ссылок на норму закона, устанавливающую  такую обязанность, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель указывает, что нарушение порядка составления и выставления счетов-фактур может являться основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету у  покупателя, но  не может привести к увеличению налоговой базы у продавца. В то же время, как указывает предприниматель,  из решения налогового органа не следует, что им проверялось предъявление к вычету налога на добавленную стоимость контрагентами предпринимателя,  так же как  не следует и то, что  все составленные предпринимателем счета-фактуры были выставлены покупателям.

Ссылаясь также на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, предприниматель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса, в соответствии с которыми праву налогоплательщика заявлять возражения корреспондируется обязанность налогового органа рассматривать возражения налогоплательщика, инспекцией не были рассмотрены возражения предпринимателя на акт выездной проверки.

Исходя из обязанности налогового органа доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и обязанности суда проверять и оценивать оспариваемый ненормативный акт исходя из документов, которыми располагала инспекция и которые были предметом исследования на момент принятия данного ненормативного акта, налогоплательщик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в нарушение данных положений процессуального законодательства суд первой инстанции не учел того, что налоговым органом при проведении проверки не были затребованы у предпринимателя путевые листы, что подтверждается самим текстом решения налогового органа, где описываются обстоятельства совершения правонарушения за 2007 год по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что разница между полученными от покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет. Также в своем отзыве инспекция указала, что, известив налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, она обеспечила ему возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя, в связи с чем не допустила существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В связи с указанным налоговый орган считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, отказав предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на них, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области от 10.09.2009 № 31 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы, удерживаемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007  по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 19.11.2009 № 7.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 7, другие материалы проверки, вынес решение от 15.12.2009 № 7  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

   -  предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 225 869 руб.; налога на доходы физических лиц - в сумме 8 448 руб.; единого социального налога с дохода предпринимателя в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования -  в общей сумме 6 499 руб.; единого социального налога  с выплат в пользу  работников в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в общей сумме 216 руб.;

   - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу - в виде взыскания штрафа в сумме 1 944 руб.;

   - предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц  - в виде взыскания штрафа в сумме 874 руб.;

   - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговым агентом в налоговые органы сведений о полученных доходах физических лиц за 2008 год - в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 129 345 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 241 руб., по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами, в сумме 4 368 руб., по единому социальному налогу с собственных доходов предпринимателя в общей сумме 32 493 руб., по единому социальному налогу с выплат  работникам в общей сумме 1 080 руб., а всего – в сумме 1 209 527 руб.; и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 241 195 руб., налога на доходы физических лиц – в сумме 7 846 руб., налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами – 1 189 руб.,  единого социального налога с собственных  доходов предпринимателя – в сумме 5 991 руб., единого социального налога  с выплат наемным работникам – в сумме 227 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении индивидуальным         предпринимателем Подкопаевым в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость на 1 129 345,26 руб. вследствие того, что предприниматель при реализации молока в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, то есть с цены реализации, и получил от покупателей налог в сумме 1 254 334,26 руб., а в налоговых декларациях за период с 01.01.2007  по 31.12.2008  налоговую базу исчислил по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 124 989 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправомерного включения в состав расходов за 2007 год расходов на приобретение запчастей и ГСМ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 16.03.2010 № 53, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 15.12.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.12.2009 № 7, предприниматель Подкопаев обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что обязывает их исполнять обязанности, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость» по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Статья 146 Налогового кодекса признает объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость   операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 153 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика  определять налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с  главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы, согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса, является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Согласно статье 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процент­ные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна