Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-2493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области был составлен акт от 19.11.2009  № 7.  В акте выездной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

Данный акт был вручен предпринимателю Подкопаеву 19.11.2009, то есть в день его составлении, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на акте.

Уведомлением от 19.11.2009 № 12 предприниматель Подкопаев был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 15.12.2009 в 10 часов. Данное уведомление было получено налогоплательщиком лично 19.11.2009, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на уведомлении.

Не согласившись с актом проверки № 7, налогоплательщик направил письменные возражения на акт, которые поступили в инспекцию только 16.12.2009  согласно штампу на почтовом уведомлении.

15.12.2009, рассмотрев акт проверки № 7 и другие материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика вынес решение № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку письменные возражения налогоплательщика на акт поступили в инспекцию уже после рассмотрения материалов проверки и вынесения инспекцией решения, они не были приняты инспекцией к рассмотрению, на что указано в письме инспекции от 17.12.2009 (исх. № 05-03/22704).

В то же время налогоплательщик, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на заявление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.

Так как предприниматель не обеспечил своевременное поступление в инспекцию письменных возражений на акт проверки, то обстоятельство, что инспекцией не были рассмотрены возражения предпринимателя, при том, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о рассмотрении материалов проверки направлялось инспекцией в адрес налогоплательщика и было получено им, не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Подкопаева А.Н. и признания недействительным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области от 15.12.2009   № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».   

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Исходя  из результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные предпринимателем  Подкопаевым  при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 по делу № А08-2493/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкопаева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            М.Б. Осипова 

                                                                                        Н.А. Ольшанская