Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А64-8768/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения  налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Основанием доначисления НДС в размере 158 521 руб., соответствующих пени (33 575 руб.) и штрафа (23 162 руб.) послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении суммы исчисленного налога на налоговые вычеты в размере 158 521 руб. по счетам-фактурам № 3044 от 30.11.2007г. и № 1127 от 30.07.2007 г, выставленным ООО «Талер», оформленных с нарушением п.2,6 т. 169 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Талер» Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Талер» является Комаров Сергей Владимирович, 1981 г.р., проживающий в г. Москве.

Инспекцией в рамках ранее проведенных выездных проверок в отношении иных организаций было получено объяснение Комарова С.В, данное им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, майору милиции Фомину П.П.

Из полученных объяснений следует, что Комаров С.В. не являлся руководителем данной организации, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, денежные средства не получал. О взаимоотношениях ООО «Талер» со сторонними организациями Комарову С.В. ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему не известно. Объяснения Комаровым С.В. написаны собственноручно

Расчеты межу Обществом и ООО «Талер» производились в безналичном порядке.

Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО «Талер» Беззубов А.Л. на основании доверенностей, выданных директором ООО «Талер» Комаровым С.В.

Также Инспекция сослалась на то, что подпись Комарова С.В. на представленных банком копиях документов (доверенностей, приказах), на представленных к проверке Обществом договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, а также на личном объяснении Комарова СВ., данном сотруднику ОВД 5 отд. ОРЧ ГУВД по г. Москве, неидентична.

Кроме того, Инспекция указала на то, что согласно базы данных Инспекции ООО «Талер» в представленных декларациях за 2007г. отразило доходы в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. в размере 154 381 руб., налоговая база по совокупности сданных деклараций по НДС за 2007г. составила 147 740 руб., сумма исчисленного налога – 27 789 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны от имени неустановленного лица, полномочия которого действовать в этом качестве документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет на логовой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по эпизоду доначисления НДС суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Талер».

Так, из материалов дела усматривается, что Общество являлось генподрядчиком в соответствии с государственным контрактом № 85-247/02 на выполнении работ по объекту «Реконструкция Казанской церкви и благоустройство территории Казанского мужского монастыря в г. Тамбове» от 03.08.2007 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 4.3.9 государственного контракта №39-64/02 от 26.04.07г. предусмотрено, что Генподрядчик согласовывает с Заказчиком- застройщиком выбор субподрядных организаций. В целях выполнения условий договора Генподрядчиком в июне 2007 года согласованы субподрядные организации, в числе которых значится также ООО «Талер», что подтверждается   представленной суду апелляционной инстанции копией письма № 380 от 20.06.2007г.).

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Талер» заключен договор 13/07 от 14.08.2007 г., согласно которому подрядчик (ООО «Талер») принимает на себя обязательства по монтажу системы отопления в Казанском соборе согласно утвержденной проектно-сметной документации в срок с 20.11.07 по 30.11.07 при условии стабильного финансирования работ.

Стоимость работ по указанному договору составила 759 197 руб., в т.ч НДС 1115 810 руб.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 158 521 руб. представлен счет-фактура № 3044 от 30.11.2007г. на сумму 759 197 руб., в т.ч. НДС в размере 115 810 руб.,

В подтверждение факта выполнение работ по монтажу системы отопления в Казанском мужском соборе, Общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.11.07, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07.

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, Обществом представлены платежные поручения № 1968 от 19.12.2007 г. на сумму 200 100 руб., № 144 от 08.02.2008 г. на сумму 100 020 руб., № 257 от 27.02.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 1837 от 06.12.2007 г. ,письмо в адрес ООО «Талер» от 28.02.2008 № 169.

Также Обществом представлен договор № б\н от 02.02.2006 г., заключенный с ООО «Талер», предметом которого является обеспечение ООО «Талер» поставок столярных изделий (оконные блоки, балконные двери и п\материалы) по заявкам ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Обществом представлены счет-фактура № 1127 от 30.07.2007г. на сумму 279 992 руб., в т.ч. НДС в размере 42710,65 руб., товарная накладная № 1127 от 30.07.07г. на сумму 279 992  руб.

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, приобретенных товаров Обществом представлены платежные поручения: № 1280 от 14.08.2007 г. на сумму 300 000 руб.

Приобретенные Обществом товары нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО «Талер» выполнил работы и предъявил стоимость субподрядных работ на сумму 1 039 189 руб., в том числе НДС – 158 521 руб., подтвержденные актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые были использованы для выполнения работ заказчиков ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Полученные услуги были полностью предъявлены заказчику налогоплательщика. Это подтверждается актом выполненных работ №10 от 30.11.07г., подписанным ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», а также оплатой заказчика (платежное поручение №74 от 03.12.07г.) и актом сверки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и поставки товаров ООО «Талер» в адрес Общества, а также оплата Обществом  указанных работ и товаров с использованием безналичных форм расчетов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции, указывающей на то, что  акт выполненных работ №10 от 30.11.07г. подписанный между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и акт сверки в подтверждение факта реального выполнения работ ООО «Талер» не подтверждают, что субподрядные работы были выполнены именно ООО «Талер» или по его заданию другими организациями.

В обоснование вышеприведенного довода Инспекции ссылается на отсутствие у ООО «Талер» необходимого персонала, материально технической базы, а также на отсутствие сведений, свидетельствующих о выполнении ООО «Талер» работ с привлечением других лиц, не отражение ООО «Талер» доходов от операций с Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоответствии характеру реальных вышеприведенных хозяйственных операций и не опровергают доказательств, свидетельствующих о реальности произведенных работ и приобретенных товаров, а также их оплату Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Талер». Факт государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Талер» Инспекцией под сомнение также не ставиться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Ввиду изложенного, доводы о  не включении ООО «Талер» в состав доходов полученных от Общества денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о несоответствии характеру реальных спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела Обществом представлена копия лицензию № ГС-1-68-02-27-0-6829024847-001819-1 на строительство  зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 28.11.2006 г., сроком