Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А64-8768/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 28.11.2011 г., выданная ООО «Талер».

Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 10.02.2009г. по контрагенту ООО «Талер», как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции со ссылками на данные, полученные в ходе допроса Комарова С.В. Арбитражным судом г.Москвы по поручению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4760/90, и свидетельствующие о том, что Комаров С.В. руководителем ООО «Талер» никогда не являлся, о такой организации не знает и доверенностей от этой организации не выдавал, а также о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные данные, ввиду чего не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров ( работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указано выше, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций, а также не доказано обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Однако таких доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, ООО «Талер» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц, указанная организация как подрядчик согласована заказчиком Общества, также у Общества имелась копия лицензии ООО «Талер», расчеты осуществлялись с использованием безналичной формы расчетов, работы были выполнены и предъявлены заказчику, товары поставлены и приняты Обществом к учету,

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не представлено доказательств того, что исходя из обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок Общество должно было либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом и не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом и документальном подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 158 521 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Талер») правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) по НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006г. в размере 1 783 518 руб., а также исчисление сумм налога на прибыль в завышенных размерах на 1 071 994 руб. за 2007г., за 2008г. на 759 руб.

В связи с чем фактически сумма налога на прибыль доначисленная предприятию по результатам выездной налоговой проверки составила 710 765 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 783 518 руб. за 2006г. послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы на 7 431 323 руб. (9 781 884 руб. - 2 350 561 руб.).

По данным налогового органа налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006г. должна была составить 9 781 884 руб., по данным общества налоговая база составила 2 350 561 руб.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль в размере 367 391 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132 432 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НКРФ в размере 356 703руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что спор относительно обоснованности доначисления налога на прибыль за 2006 год возник у сторон ввиду наличия у налогового органа и налогоплательщика разногласий относительно порядка определения и размера финансового результата от сдачи в эксплуатацию возведенного Обществом жилого дома по ул. Советская, 17., а также относительно размера внереализационных доходов Общества за 2006, 2007 года, которые Инспекция посчитала завышенными в 2007 году на сумму реализации Обществом Фетисовой М.В. по договору компенсации двух квартир, как полагает Инспекция, стоимостью 3 300 000 руб., и, соответственно, заниженными на указанную сумму в 2006 году.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения Инспекции в части доначисления оспоренной Обществом суммы налога на прибыль, установил фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2006 год. Соответствующий расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Так, в частности судом первой инстанции было установлено, что доходы Общества  от реализации за 2006 год составили  3 918 870 руб, внереализационные доходы составили 3 940 712 руб. расходы Общества за указанный налоговый период составили 1 961 035руб. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 5 989 536 руб.

Ввиду чего, как установлено судом первой инстанции, действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2006 год составили 1 415 649 руб. налога на прибыль С учетом установленной излишней уплаты налога на прибыль ( не оспоренной Инспекцией и отраженной в решении налогового органа) сумма недоимки по налогу на прибыль составила 343 655 руб. По указанным основаниям, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу налога прибыль в сумме 367 110 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

  Как следует из материалов дела, по сути, разница в размере налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2006 год сложилась ввиду признания судом необходимости включения в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в размере 2 171 021 руб. от передачи Обществом Фетисовой М.В. по договору компенсации двух квартир, тогда как налоговый орган полагает, что от указанной операции доход от реализации должен составлять 3 300 000 руб.

При этом, у сторон отсутствует спор относительно необходимости отражения данной операции для целей исчисления налога на прибыль именно в 2006 году.

Кроме того, суд указал на необходимость корректировки( уменьшения) внереализационных доходов( финансового результата от сдачи возведенного  дома в эксплуатацию) на сумму налога на добавленную стоимость в размере 403 807 руб., исчисленного с сумм превышения средств, полученных заказчиком от дольщиков над фактическими затратами  по строительству переданного им (дольщикам) объекта строительства (  пп. 2 п. 1 ст. 162, ст.153  Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным выводам суда первой инстанции налоговым органом документально обоснованных возражений не заявлено.

Вместе с тем, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что передавая квартиры( № 41 и № 36) по адресу г.Тамбов, ул. Советская, 17 Фетисовой М.В. по договору компенсации за снесенное жилье, Общество совершило операцию по реализации указанных объектов, доход от которой составил 3 300 000 руб., то есть сумму, указанную в решении Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившего в законную силу 15.11.2006 г.

По мнению Инспекции,  при расчете налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции в качестве дохода от реализации по данной операции необоснованно учтена сумма в размере 2 171 021 руб., то есть в размере балансовой стоимости указанных квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Инспекции в данной части являются необоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, с учетом также того, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции и произведенных судом расчетов Обществом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежали квартиры № 41 и № 36  по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.17, кв.41 площадью 41, 9 кв.м и площадью 81,8 кв.м. соответственно.( т.6 л.д.31,32).

Балансовая стоимость указанных квартир составила 2 171 021 руб.( 1 435 648 руб.- квартира №36 и 735 373 руб. -  квартира № 41).

В связи с предварительным согласованием места размещения многоквартирного жилого дома по ул.Астраханской, 5 в г. Тамбове, разрешением разработки проектной документации и строительства жилого дома, органами местного самоуправления Обществу было поручено заключение договоров с собственниками жилых домов, в том числе № 5 по ул. Астраханской, об условиях сноса с выплатой компенсации собственникам или заменой на равнозначное по общей площади жилое помещение взамен сносимого на основании заключенных договоров.

Ввиду недостижения согласия с гражданкой Фетисовой М.В., собственником доли в домовладении и земельном участке по адресу