Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А64-8768/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составила 2106 руб., сумма перечисленного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составляла 24 125 руб. (погашение текущей задолженности за 2006г.), сальдо на 01.01.2007г. составило 1560 руб.,

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составила 6532 руб.; сумма перечисленного налога – 6824 руб.; сальдо на 01.01.2008г. - 1268,50 руб.;

сумма исчисленного и удержанного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составила 11 355 руб.; сумма перечисленного налога – 10 140 руб.; сальдо на 01.01.2009г. - 2483,50 руб.,

сумма исчисленного и удержанного налога с 01.01,2009г. по 27.05.2009 г. - 0 руб.; сумма перечисленного налога с 01.01.2009г. по 27.05.2009г. - 1560 руб.; сальдо на 27.05.2009г. составило 923,50 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности решения инспекции по данному эпизоду, установлено, что в размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, которую обществу фактически было предложно уплатить,  включена сумма недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2006г, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В порядке выездной проверки Инспекцией проверялся 2006-2008 гг., при этом 01.01.2006 г. является датой начала следующего налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, фактически недоимка в размере 923,50 руб. образовалась ранее проверенного периода (оставшаяся сумма не в полном объеме уплаченной задолженности по состоянию на 01.01.2006г.).

Таким образом, в рамках проверки, ограниченной периодами 2006-2008 гг., Инспекцией не могут быть установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2006 г.

Судом  первой инстанции правомерно отмечено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что судом при расчете суммы НДФЛ было необоснованно учтено платежное поручение на сумму 24 125 руб. как текущий платеж за 2006 год, тогда как сумма исчисленного и удержанного налога за данный период составила только 2 106 руб., ввиду чего, по мнению Инспекции, данная сумма фактически оплачена за 2005 год, судом апелляционной инстанции отклоняется. Право определять период и назначение платежа предоставлено именно налогоплательщику. Инспекцией не приведено нормативного обоснования наличия у налогового органа права по собственной инициативе и усмотрению изменять назначение и период, за который произведен  платеж, указанный налогоплательщиком в соответствующем платежном документе.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное  неполное перечисление в бюджет обществом удержанных сумм НДФЛ в размере 42 096 руб., исчисленных в 2008г., с сумм, облагаемых по ставке, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в размере 9% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2008г. на годовом общем собрании акционеров Общества было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам 2007г. денежными средствами в размере 4 руб. на 1 акцию не позднее 60 дней после принятия решения.

Инспекция по результатам оценки свода начислений и удержаний за июль 2008г. (т. 4 л.д.86) установила, что к выплате за июль 2008г. начислены дивиденды сотрудникам в размере 261 532 руб., дивиденды акционерам (не сотрудникам) в размере 205 720 руб., сумма удержанного НДФЛ по ставке 9% с указанных сумм, по мнению Инспекции,  должна составить 42 096 руб.

В графе 4 «выплачено» данного свода удержаний отражены выплаты по виду расчета «дивиденды акционеров» и «дивиденды сотрудников» отражены выплаты на сумму 425 148 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что НДФЛ в размере 42 096 руб. с дивидендов удержан, а при выплате не перечислен в бюджет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных Обществом копии платежных ведомостей, которые отражены в своде начислений и удержаний за июль 2008г., данные платежные ведомости не содержат доказательств выплаты указанных сумм дивидендов  (подлежащие выплате суммы депонированы).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие выводы инспекции о произведенном перечислении Обществом дивидендов, Инспекцией не представлено.

Оснований полагать, что Общество фактически удержало указанные суммы  НДФЛ при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что суммы доходов не были выплачены, у суда апелляционной инстанции не имеются.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 750 923,50 руб. (707 904 + 923,50 + 42 096) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактически сумма не перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц составила  166 777 руб., штраф, приходящийся на указанную сумму и, соответственно обоснованно начисленный Инспекцией составляет 33355 руб. ( 166 777 * 20%), следовательно, судом правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 150 728 руб. ( 184 083 ( общая сумма штрафа по решению) – 33 355 ( обоснованно доначисленная сумма штрафа).

При этом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 33 355 руб. признано судом правомерным, однако ввиду применения судом первой инстанции положений ст.ст.112, 114 НК РФ, судом также признано недействительным решение Инспекции в указанной части в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 16 677, 5 руб. с учетом снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций в 2 раза ( всего в части штрафа по НДФЛ решение Инспекции признано недействительным в сумме 167 405, 5 руб. (150 728+16 677, 5)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 150 728 руб. (184 083 – 33 355).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о правомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку налоговым агентом  было допущено неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также о том, что сумма НДФЛ в размере 707 904 руб. была уплачена Обществом после окончания проверяемого периода, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, налоговым органом не доказано наличие в действиях ( бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде неперечисления налога в спорной сумме  на момент привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 112, 114 НК РФ, сумма штрафных санкций, признанных судом первой инстанции  начисленных правомерно (316 485 руб.), снижена в два раза - до 158 242,50 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции , и руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ и учитывая, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно счел возможным снизить размер штрафных санкций  в 2 раза с учетом выводов о необоснованности части доначислений.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, произведенные судом расчеты Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции 29.10.2009 г. №19-24/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС - 23 162 руб., пени по НДС - 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени по налогу на прибыль -  132 432 руб.; штрафа по налогу на прибыль -  215 138 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 750 923,50 руб., штрафа по НДФЛ - 167 405,50 руб.

Также Обществом оспаривалось требование № 9152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2009г. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 562 328,00 руб.; штрафа по НДС – 23 162,00 руб., пени по НДС – 151 926 руб.; налога на прибыль-–367 391 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа – 356 703,00 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц – 917 700,5 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 184.083 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования №9152 от 09.12.09 г. о взыскании налогов, пени, штрафов в части: налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС – 23 162 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; налога на прибыль – 367 110 руб., пени – 132 432 руб.; штрафа – 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц – 750 923,50 руб., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 167 405,50 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, оспариваемое требование выставлено на основании решения Инспекции № 19-24/72 от 29.10.2009г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 521 руб.; штрафа по НДС –23 162 руб., пени по НДС – 33 575 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 367 110 руб., пени по налогу на прибыль - 132 432 руб., штрафа по налогу на прибыль - 215 138 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц –750 923,5руб. штрафа по НДФЛ - 167 405 ,5 руб., соответственно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отражения в требовании соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,