Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-4532/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2010 года                                                            Дело № А64-4532/08-27

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела Управления ФНС России по Тамбовской области по доверенности № 05-24/000100 от 12.01.2010; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 05-24/14 от 29.11.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро»: Селезневой О.Л., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис»: представители не явились, надлежаще извещено,

от Открытого акционерного общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»: Селезневой О.Л., представителя по доверенности № 349 от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу № А64-4532/08-27 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 92 от 28.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс.Пи.Ай.-Агро» (далее – Общество, ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 92 от 28.05.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 438 616, 52 руб., пени в сумме 8 458 206 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 937 701 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 033 540 руб., начисления пени в сумме 4 854 567 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 требования ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 92 от 28.05.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 24 438 616, 52 руб. (за 2004 год – 14 559 610, 52 руб., за 2005 год – 8 977 516 руб., 2006 год – 901 491 руб.), исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 937 701 руб., начисления пени в размере 8 458 206 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 600 343 руб. (3 691 252 руб. по пункту 2.2 решения + 2 909 091 руб. по пункту 2.3 решения)., пени по НДС в размере 3 012 090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению зерна у поставщиков – ООО «Интермет», ООО «Вега Строй», ООО «Сити Трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Регистратор», ООО «Гамма», ООО «Антей», ООО «Димакс», ссылаясь, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу № А40-4685/07-126-35 установлены факты недобросовестности указанных организаций.  Этим же решением суда, по мнению Инспекции, установлен факт участия Общества в схемах проведения расчетов посредством заключения договоров переуступки права требования, в связи с чем у кого-либо из участников схем реальных затрат по оплате НДС при приобретении товаров не возникло.

В обоснование довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на то, что указанные поставщики зерна не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (или представляют «нулевую»); по юридическим адресам на момент проверки не располагаются; документы, связанные с переводом долга, и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день; документы, подтверждающие транспортировку зерна от зернопоставщиков в адрес ОАО «Талвис» отсутствуют,  ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» являются аффилированными лицами.

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о создании схемы документооборота между участниками операций с целью создания видимости не имевших место событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, путем заключения фиктивных сделок.    

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб., а также не учел при принятии решения доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату указанной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.  

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом затрат по приобретению зерна у поставщиков – ООО «Сокол», ООО «Ореон», ООО «Вадас», ООО «Икар», ОАО фирма «Универсал», ООО «Колос», ОАО ТК «Грат-Вест», ООО «Стрела», ООО «Русском», ООО «ФМ-Бизнес», ООО «Статус», сведения о регистрации которых, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. 

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения суда от 30.07.2010.

Налоговым органом и Обществом в материалы дела представлен сверенный расчет от 06.12.2010 сумм налога на прибыль, НДС и пени, приходящихся на обжалуемые эпизоды, решения суда от 30.07.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы.  

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 75 от 04.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 92 от 28.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 937 701 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль, в том числе, в сумме 24 438 616, 52 руб. (за 2004 год – 14 559 610, 52 руб., за 2005 год – 8 977 516 руб., за 2006 год – 901 491 руб.) и пени за просрочку его уплаты, в том числе, в сумме 8 458 206 руб.;  налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 6 600 343 руб. и пени за просрочку его уплаты, в том числе, в сумме 3 012 090 руб., а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на 3 478 298 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 92 от 28.05.2010 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Эпизод доначисление НДС в сумме 2 909 091 руб. по сделке с ООО «Вест Элит» (п. 2.3. решения Инспекции).

Из оспариваемого решения № 92 от 28.05.2010 следует, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала необоснованным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по контрагенту ООО «Вест Элит» по счету-фактуре № 21 от 31.03.2005 на сумму 32 000 000 руб., в том числе НДС – 2 909 091 руб., в связи с чем доначислила ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» налог на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. 

Как следует из материалов дела, в налоговую декларацию за сентябрь 2005 года ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» был включен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 909 091 руб., исчисленный по результатам приобретения и оплаты товара (зерна) по сделке с ООО «Вест-Элит» по счету-фактуре № 21 от 31.03.2004 на сумму 32 000 000 руб.

Признавая заявленный Обществом налоговый вычет необоснованным, Инспекция указала на отсутствие документального подтверждения факта оплаты поставки зерна, приобретенного у ООО «Вест Элит» по счету-фактуре № 21 от 31.03.2004.

Данный вывод налогового органа необоснован и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что в 2005 году ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» в рамках исполнения договора № 110/1-З/2005 от 30.09.2005 поставило ООО «Вест Элит» зерно в количестве (6 400 тонн) и сумме (32 000 000 руб.), эквивалентным количеству и сумме приобретения Обществом у ООО «Вест Элит» зерна в марте 2004 года по счету-фактуре № 21 от 31.03.2004. 

Факт осуществления указанной хозяйственной операции (встречной поставки) подтвержден представленными Обществом в материалы дела: счетом-фактурой № 142 от 30.09.2005, в которой продавцом вышеуказанной партии зерна (на сумму 32 000 000 руб.) выступает ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», а покупателем – ООО «Вест Элит», товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 1 540/1 от 30.09.2005 года (количество зерна – 6 400 тонн на сумму 32 000 000 руб.), в которой имеется ссылка на договор № 110/1 от 30.09.2005, и не оспаривается налоговым органом.        

Образовавшаяся у ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» задолженность перед ООО «Вест Элит» за приобретенное в марте 2004 года зерно была погашена встречным предоставлением в сентябре 2005 года, а именно, поставкой зерна Обществом ООО «Вест Элит» по договору № 110/1-З/2005 от 30.09.2005, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.09.2005, представленным Обществом, как в материалы дела, так и налоговому органу в ходе проведения выездной проверки.

Соответственно, в сентябре 2005 года по факту зачета взаимных требований Обществом не только заявлен вычет из бюджета в сумме 2 909 091 руб. (по факту оплаты), но и начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 2 909 091 руб. по счету-фактуре № 142 от 30.09.2005.

Учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения зерна у ООО «Вест Элит», принятие его к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную