Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-4532/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимость за сентябрь 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб. и пени в сумме 258 460 руб.

Ссылка Инспекции на отсутствие в товарной накладной № 1 540/1 от 30.09.2005, составленной ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», сведений о транспортной накладной и адресе склада грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая в пользу вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оплаты Обществом поставки зерна, приобретенного у ООО «Вест Элит» по счету-фактуре № 21 от 31.03.2004. При этом из пояснений налогоплательщика следует, что отсутствие указанных сведений объясняется тем, что приобретенное ООО «Вест Элит» у Общества зерно было поставлено на условиях «франко-склад поставщика» (пункт 4.1 договора поставки зерна № 110/1-З/2005 от 30.09.2005), и согласно этому условию отгружено с места хранения Обществом зерна – элеватор ООО «Нива» (с. Александровка, Моршанского района Тамбовской области).

Довод налогового органа о том, что на оборотной стороне товарной накладной № 1 540/1 от 30.09.2005 не заполнена строка «Груз получил грузополучатель», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение в оформлении товарной накладной не опровергает факт поставки Обществом в адрес ООО «Вест Элит» зерна, приобретенного последним по договору № 110/1-З/2005 от 30.09.2005, так как остальные графы в данном случае заполнены надлежащим образом. Груз (зерно) был принят генеральным директором ООО «Вест Элит» – Кулаичевым А.П., о чем  свидетельствует его подпись в строке указанной товарной накладной «Груз принял».

То обстоятельство, что ООО «Вест Элит» на момент проведения встречной проверки не располагалось по юридическому адресу, равно как и то обстоятельство, что спустя семь месяцев после осуществления операции по приобретению у ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» зерна, ООО «Вест Элит» был закрыт расчетный счет в банке (05.05.2006), не свидетельствуют об отсутствии контрагента заявителя на момент совершения им хозяйственных операций с Обществом и не являются основанием для вывода о его недобросовестности.

Эпизод доначисление НДС и налога на прибыль по многосторонним сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс».

Из оспариваемого решения № 92 от 28.05.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 12 794 780, 52 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 3 691 252 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 36 912 518, 83 руб. за 2004 год – 12 149 058, 10 руб., за 2005 год – 21 007 248, 01 руб., за 2006 год – 3 756 212, 72 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 691 252 руб., в том числе за 2004 год – 1 214 906 руб., за 2005 год – 2 100 725 руб., за 2006 год – 375 621руб., по операциям по приобретению зерна у поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс».

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» является участником схем уклонения от налогообложения, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивании денежных средств путем заключения «фиктивных» сделок.

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» для ОАО «Талвис» приобретало зерно у обществ с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс» (далее также – «первоначальные поставщики»).

В свою очередь, ОАО «Талвис», на имеющихся у него заводах, изготавливало из этого зерна алкогольную продукцию, которая реализовывалась в адрес ООО «ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис».

Приобретенная у ОАО «Талвис» алкогольная продукция реализовывалась ООО «ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» различным потребителям на внутреннем рынке, в том числе оптовым базам: ООО «Бастион-Алко», ООО АК «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО ТД «Провиант», ООО «Провиант» (далее также «оптовые базы»).

Погашение кредиторской задолженности Общества перед поставщиками зерна было осуществлено путем заключения договоров перевода долга, согласно которым ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» переводило свой долг за поставленное зерно перед поставщиками на ОАО «Талвис», которое, в свою очередь, имело кредиторскую задолженность перед ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по поставкам зерна.

В свою очередь, первоначальные поставщики зерна уступали свое право требования к ОАО «Талвис» оптовым базам (ООО «Бастион-Алко», ООО АК «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО ТД «Провиант», ООО «Провиант») по договорам уступки права требования, а оптовые базы, являясь должниками перед ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» за поставляемую им алкогольную продукцию, погашали свою задолженность перед ним путем дальнейшей уступки данной организации права требования к ОАО «Талвис».

Задолженность ОАО «Талвис» перед ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» погашалась составлением актов зачета взаимных требований на основании договоров уступки права требования, одновременно закрывается задолженность ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию.

В пользу вывода о нереальности указанных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», ОАО «Талвис» и ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» являются взаимозависимыми лицами; документы, связанные с переводом долга, последующими многоэтапными переуступками прав требования и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день; Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков; ряд организаций-поставщиков имеют признаки «фирм-однодневок», налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; направленные в адрес ООО «Улей-Плюс» и ООО АК «Провиант» требования о представлении документов вернулись с почтовыми отметками «организация не существует» и «компания не значится», соответственно; бланки товарных накладных (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна изготовлены на бланках типографии ООО «Тапол», реализуемых в г. Тамбове.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что акты взаимозачета и договоры перевода долга не содержат оснований возникновения задолженности, что, как указывает в оспариваемом решении Инспекция, свидетельствует о фиктивности возникновения обязательств и последующих переуступок права требования долга.    

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции применил единый правовой подход применительно к схожим по фактическим обстоятельствам хозяйственным операциям, участниками которых выступали: Общество –  один из «первоначальных поставщиков» –  ОАО «ТАЛВИС» –ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» – «оптовая база», поименованных Инспекцией «схемами».

2004 год

Схема № 1.

По мнению Инспекции, первоначальный поставщик зерна ООО «Антей» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Антей» состоял в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор 08-3/2004 от 09.01.2004).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 04/27-З от 01.01.2004.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна ООО «Антей» перевел на ООО «Бастион-Алко» (оптовая база), что подтверждается договором уступки права требования б/н от 19.01.2004.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело на ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 01 от 19.01.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

ячмень

23, 39 + 19,76

12.01.2004

Новолядинский

ячмень

9,56

12.01.2004

Хлыстовский

ячмень

64,6

13.01.2004

Волковский

ячмень

22,63

13.01.2004

Новолядинский

пшеница

10,0

16.01.2004

Новолядинский

ячмень

2,02

16.01.2004

Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО «Антей» осуществлял и другие поставки зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое доставлялось в филиалы ОАО «ТАЛВИС». В частности на Новолядинский спиртзавод, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 14 от 11.02.04, тн № 120 от 11.02.04., тн № 119 от 11.02.04, тн № 118 от 16.02.04, счет-фактура № 10/1 от 10.02.04,тн б/н от 10.08.04, счет-фактура № 12 от 09.02.04, тн № 113 от 09.02.04, тн № 114 от 09.02.04, тн № 109 от 06.02.04, № 108 от 06.02.04, п/п от 11.02.04. На Волковский с/з, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 7 от 23.01.04, тн № 26 от 21.01.04, тн № 29 от 23.01.04, п/п № 88 от 29.01.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема № 2.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО «Димакс» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Димакс» состоял в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 04/27-З от 01.01.2004.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО «Димакс» перевел на ООО «Бастион-Алко», что подтверждается: договором уступки права требования б/н от 11.01.2004.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 02 от 11.02.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

рожь

23, 186 + 25,88

04.02.2004

Новолядинский

рожь

19,86