Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А35-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае подлежал бы исчислению и уплате минимальный налог, составляющий 247 129 руб. от суммы дохода  24 712 908 руб.  (24 712 908 руб. * 1%). 

Поскольку фактически по представленным в материалы дела расчетам налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и по декларации за 2007 год налогоплательщиком к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  249 541 руб., то оснований для доначисления налога за 2007 год, с учетом фактически обоснованного налогоплательщиком размера расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, у налогового органа не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что при расчете общей суммы расходов за 2008 год предпринимателем Бирюковой И.А. была допущена арифметическая ошибка, повлекшая за собой необоснованное увеличение затрат. Так, в заявлении, поданном в суд, затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указаны предпринимателем в размере 24 967 840 руб., тогда как при арифметическом подсчете сумма затрат составила 24 995 765,40 руб.

Из пояснений предпринимателя Бирюковой следует, что при составлении перечня затрат за 2008 год ею ошибочно были включены расходы по приобретению ГСМ у общества «Курскоблнефтепродукт» за 2007 год в общей сумме 518 724,11 руб. по следующим квитанциям: № 01799 в сумме 96 622,50 руб., № 01804 в сумме 96 564 руб., № 01260 в сумме 139 578,80 руб., № 03269 в сумме 88 887,81 руб.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2008 год составляет 24 477 041 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма расходов за 2008 год составила 24 967 840 руб., т.е. в налоговой декларации неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы на 490 799 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 73 619,85 руб.

С учетом изложенного, фактически  за проверяемый период допущенное налогоплательщиком занижение суммы подлежащего уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обусловленное завышением учтенных им в целях налогообложения расходов по приобретению ГСМ,  составило   166 790,85 руб., в том числе,  93 171 руб. – за 2006 год, 73 619,85 руб. – за 2008 год.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по указанному основанию в большем размере.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в целях налогообложения расходы по приобретению ГСМ у несуществующих организаций в суммах  783 757,40 руб. за 2006 год, 1 126 951,50 руб. за 2007 год, 397 833 руб. за 2008 год, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем они обоснованно не были  приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции.

Также апелляционной коллегией отклоняется в связи с несостоятельностью ссылка инспекции на то обстоятельство, что учет расходов в книгах учета доходов и расходов налогоплательщиком велся с нарушением установленного порядка, так как в них  указана лишь общая сумма расходов без расшифровки по контрагентам, что не позволяет установить, какие фактически расходы в разрезе контрагентов учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 г. № 167н, действовавшим в проверяемый период.

Согласно пункту 1 Приказа организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа).

В силу пункта 1.5 того же Приказа, книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция; в графе 3 – содержание регистрируемой операции; в графе 4 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса; в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в статье 346.16 Кодекса.

Причем, пункт 2.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливает прямую обязанность ведения учета расходов только для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Представленные в материалы дела копии книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бирюковой И.А. за 2006, 2007 и 2008 годы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа Приказом Минфина России от 30.12.2005 г. № 167н.

При этом, поскольку в Приказе Минфина России от 30.12.2005 г. № 167н не содержится указание на обязательное отражение в книге учета доходов и расходов контрагентов по хозяйственным операциям налогоплательщика, то отсутствие в представленных в материалы дела книгах наименования поставщиков предпринимателя в отношении каждой суммы доходов и расходов не может служить основанием для вывода о неправильном определении расходов в целях налогообложения само по себе, при наличии у налогоплательщика первичных учетных документов по приобретению и оплате  горюче-смазочных материалов.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора были представлены все первичные документы по приобретению ГСМ у общества «Курскоблнефтепродукт», позволяющие установить количество приобретенного товара и расходы по его приобретению, в том числе, товарные накладные и приходные кассовые ордера.

Также размер расходов по приобретению товаров  подтверждается представленными  предпринимателем Бирюковой И.А. в материалы дела актами сверок взаимных расчетов с обществом «Курскоблнефтепродукт».

Так, из актов сверок взаимных расчетов между обществом «Курскоблнефтепродукт» и предпринимателем Бирюковой И.А. по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.12.2007 г. и на 31.12.2008 г. следует,  что за 2006 год предпринимателем Бирюковой было приобретено и оплачено  горюче-смазочных материалов на сумму  15 649 498,70 руб., за 2007 год – на сумму  21 752 058,51 руб., за 2008 год – на сумму 22 016 843,92 руб.

Факты приобретения ГСМ и осуществления расчетов за них   в 2006-2008 годах между предпринимателем Бирюковой И.А. и обществом «Курскоблнефтепродукт» был установлен налоговым органом при проведении встречных проверок.

 Следует отметить при этом, что  при проведении налоговой проверки налоговым органом не было выявлено остатков нереализованных предпринимателем  ГСМ  на конец отчетных периодов, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса,   указанные расходы правомерно включены им в состав  расходов, учитываемых  в целях исчисления налога,   после их фактической оплаты и  по мере реализации ГСМ.

Также судом области обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерном включении предпринимателем Бирюковой И.А. в состав расходов по единому налогу затрат на содержание автозаправочных станций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем Бирюковой И.А. были учтены в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  затраты по содержанию принадлежащих ей автозаправочных станций, в том числе  в сумме 57 077 руб.  - за 2006 год, в сумме 32 544 руб.  - за 2007 год и в сумме 36 980 руб. - за 2008 год. Указанные затраты представляют собой  расходы на оплату услуг связи,  электроэнергии, а также по выплате заработной платы работникам АЗС.

Так, расходы в сумме 57 077 руб. за 2006 год сложились из затрат по содержанию и эксплуатации  АЗС, в том числе:

   - за август 2006 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 402 руб.- канцтовары, 283 руб. - услуги связи;

   - за сентябрь 2006 года: 7 189 руб.- расходы на оплату труда, 3 485 руб.- начисления на заработную плату;

   - за октябрь 2006 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 1 734 руб. - начисления на заработную плату, 648 руб. - услуги связи, 4 997 руб.- электроэнергия;

   - за ноябрь 2006 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 1 734 руб. - начисления на заработную плату, 313 руб. - услуги связи;

   - за декабрь 2006 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 1 734 руб. - начисления на заработную плату, 331 руб. - услуги связи, 5 451 руб. - электроэнергия.

Расходы в сумме 32 544 руб. за 2007 год сложились из затрат по содержанию и эксплуатации АЗС, в том числе:

   - за январь 2007 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 14 194 руб. - электроэнергия;

   - за февраль 2007 года: 7 189 руб. - расходы на оплату труда, 3 668 руб. - начисления на заработную плату, 304 руб. - услуги связи.

Расходы в сумме 36 980 руб. за 2008 год сложились из затрат по содержанию и эксплуатации АЗС, в том числе:

   - за апрель 2008 года: 6 158 руб. - расходы по электроэнергии;

   - за июль 2008 года: 30 478 руб. - расходы по электроэнергии, 344,32 руб. - услуги связи.

В материалах дела имеются  все первичные документы, подтверждающие   осуществление предпринимателем  указанных затрат, что не оспаривается налоговым органом.

Также в материалах дела имеются  правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность  предпринимателю Бирюковой И.А. на праве собственности  следующих автозаправочных станций:

   - АЗС № 1, расположенная по адресу: Курская обл., Курский район, с. Дьяконово, ул. Победы, № 109 (свидетельство о государственной регистрации права № 46-46-18/001/2005-105);

   - АЗС № 2, расположенная по адресу: Курская обл., Октябрьский район, Лобазовский с/с, х. Горбулин, 7 (свидетельство о государственной регистрации права №46-46-18/005/2009-285);

   - АЗС № 3, расположенная по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, ул. Леоновка, 86 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 г.).

Согласно брачным договорам от 22.03.2007 г. и от 05.02.2010 г., заключенным между супругами Бирюковой И.А. и Бирюковым Ю.С., недвижимое имущество, приобретенное во время брака,  состоящее из АЗС (инвентарный номер: 38:228:002:000081150, площадью 62,6 кв.м.) и здания операторской (инвентарный номер 38:221:002:000080110, площадью 43,3 кв.м.), является личной собственностью Бирюковой И.А.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право  уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в подпунктах 6, 17 и 18 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, в том числе: расходы на оплату труда; почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи; расходы на канцелярские товары при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности учета произведенных предпринимателем расходов по содержанию автозаправок при  исчислении им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть признаны экономически оправданными, так как  в периодах август -  декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года и апрель, июль 2008 года предприниматель Бирюкова И.А. не осуществляла деятельность по реализации ГСМ, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях