Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А64-2925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                    Дело № А64-2925/09

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу № А64-2925/09 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН – 6829002681, ОГРН – 1036891205691) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Свиридова В.П., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/8 от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Константа»: представители не явились, надлежаще извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве: представители не явились, надлежаще извещена,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 221 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 31.12.2008 г. № 221 признано незаконным в части доначисления:

   - налога на прибыль организаций в сумме 1 172 586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 217 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 98 978 руб.;

   - налога на добавленную стоимость в сумме 2 311 114 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 690 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 701,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным решения инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части  как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и неправомерное уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль на сумму затрат по приобретенным в  сентябре 2006 года и апреле 2007 года товарно-материальным ценностям у обществ с ограниченной ответственностью «Калиостр» и «Импульс»,  так как на момент выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали счета-фактуры, выставленные данными организациями и отраженные в книге покупок налогоплательщика, а также товарные накладные, подтверждающие расходы по этим операциям.

Одновременно инспекция в апелляционной жалобе указала, что обществом «Импульс» в налоговые органы по месту его налогового учета бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации, налоговая отчетность - со 2 квартал 2007 года,  причем, последняя отчетность была с нулевыми показателями, а в бухгалтерском учете общества «Константа» не отражены  расходы, сопутствующие доставке приобретенного товара, что не позволяет установить реальность  операций по приобретению товара.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что учтенные  налогоплательщиком в целях налогообложения расходы по приобретению товара у обществ «Калиостр» и «Импульс» не соответствуют критериям  документальной доказанности  и экономической обоснованности.

Кроме того, инспекция полагает ошибочным вывод суда о правомерности уменьшения  налогоплательщиком налоговых баз по налогу на прибыль  за 2008 год и  по налогу на добавленную стоимость  за второй квартал 2008 года на сумму  7 777 341,75 руб.    по несостоявшейся сделке с обществом «Автоком», так как налогоплательщиком при проведении проверки не были представлены документы, обосновывающие корректировку налоговых баз.

Также инспекция считает правомерным свое решение в отношении налогового вычета в сумме 455 831 руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом «Сервис-Плюс» в августе, сентябре, октябре, декабре 2006 года, указывая на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом «Сервис-Плюс» и обществом «Константа», подтверждаемое, по ее мнению, тем, что общество «Сервис-Плюс» не представляло налоговую отчетность с момента регистрации и  ликвидировано 23.08.2008 г. как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, а также тем, что в бухгалтерском учете общества «Константа» отсутствуют сведения о расходах, сопряженных с совершением операций по приобретению товаров у общества «Сервис-Плюс».

Налоговый орган также указывает на неправомерное отражение налогоплательщиком в книге покупок за январь 2008 года счета-фактуры общества «Агро-Вилион», полученного от него  в ноябре 2007 года, так как предъявление налогового вычета не в том периоде, к которому он относится, повлекло  занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 82 647 руб.

Предъявление к вычету за 2 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 руб. по счету-фактуре акционерного общества «Электропромсервис» налоговый орган полагает неправомерным на том основании, что данный счет-фактура составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса (в нем отсутствует адрес грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя).

При этом, по мнению инспекции, представление налогоплательщиком  суду  отсутствующих на момент проверки документов, подтверждающих факты совершения перечисленных операций, а также исправленного счета-фактуры, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным,    так как на момент проверки и принятия оспариваемого решения инспекция не располагала данными документами.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции лишь в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения № 221 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к доначислению и взысканию налога на прибыль организаций в сумме 1 172 586 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 217 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 98 978 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 311 114 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 690 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 701,20 руб. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 393 771 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения № 281).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители общества «Константа» и инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Константа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 211 от 04.12.2008 г. Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 211, вынес решение № 221 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 371 351 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 317 576 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 855 010 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени: по состоянию на 04.12.2008 г. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 254 196 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 42 225 руб.,  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта - в сумме 56 603 руб.; по состоянию на 31.12.2008 г. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 22 939 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 3 705 руб.,  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта - в сумме 4 684 руб.; и он привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, 1, 2 кварталы 2008 года -  в сумме 217 011 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 – 2007 годы - в сумме 33 274 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 – 2007 годы  - в сумме 65 704 руб.

Основаниями для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций, как это следует из акта и решения, являются:

   - по налогу на прибыль: занижение налогоплательщиком  доходов вследствие  неправомерного исключения из состава доходов прибыли от реализации по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» и завышение расходов вследствие включения в их состав не подтвержденных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью «Калиостр» и «Импульс»;

   - по налогу на добавленную стоимость: несоответствие оборотов от реализации, отраженных в представленных инспекции налоговых декларациях по налогу за 1 и 2 кварталы 2008 года, данным книги продаж  за те же периоды, в том числе, по причине  не включения в сумму реализации  оборота по реализации товара обществу «Автоком»; неправомерное применение налоговых вычетов в отсутствие документов, обосновывающих их (документы обществ  «Калиостр» и «Импульс»), а также на основании счетов-фактур, выставленных недобросовестным контрагентом (общество «Сервис-Плюс») и счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса (общество «Электрокомплектсервис»); применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда получен счет-фактура от контрагента  (общество «Агро-Вилион»).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-43/24 от 12.03.2009 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 221 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 221 от 31.12.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 247 Налогового кодекса  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой этой  же статьей понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса предусмотрено,