Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А64-2925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы, в том числе, в счета-фактуры, без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции. Также законодательство не содержит специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, кроме требования указания в них обязательных реквизитов.

Следовательно, у налогоплательщика, обнаружившего несоответствие имеющихся у него документов фактическому содержанию соответствующей хозяйственной операции, в том числе и во время проведения в отношении него налоговой проверки, сохраняется право подтвердить совершение хозяйственной операции соответствующими первичными документами, исправленными путем замены первоначально оформленных документов.

В материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком (обществом «Константа») взамен документов, не содержащих сведения об адресе грузополучателя и покупателя, ИНН покупателя, были представлены новые документы: счет-фактура № ТБ-000001673/01 от 15.04.2008 г. и товарная накладная № ТБ-000001673/01 от 15.04.2008 г., в которых в соответствующих строках указаны наименование грузополучателя и покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Константа»), его адрес (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 12), ИНН покупателя (6829002681).

В остальных реквизитах (датах, суммах, количестве товара) документы, выполненные от имени общества «Электрокомплектсервис», полностью совпадают, что инспекцией не оспаривается.

Данные документы подписаны Волковым Н.В., уполномоченным на основании доверенности № 345 от 11.01.2009 г. подписывать счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера общества «Электрокомплектсервис»; производить отпуск товара, принадлежащего обществу «Электрокомплектсервис»; расписываться в товарных накладных; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Таким образом, представленными обществом «Константа» в материалы дела документами (счет-фактура, товарная накладная) по хозяйственным операциям с обществом «Электрокомплектсервис» подтверждается право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 1 255 руб.

Применительно к доводу налогового органа о том, что исправленный счет-фактура, так же как и другие первичные документы,  подтверждающие факты совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, были представлены в суд, минуя налоговый орган, и отсутствовали у инспекции на момент принятия оспариваемого решения, а также о том, что платежные документы были представлены банками только по запросу суда, вследствие чего они не могут служить основаниями для признания решения налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г.  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они не были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции, в связи с чем не исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Данные документы подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование  заявленных требований и налоговым органом не представлено суду доказательств того, что информация, содержащаяся в них, недостоверна и не соответствует действительности.

Также судом области были удовлетворены требования  общества «Константа» по эпизоду, касающемуся  вычета по счету-фактуре общества «Агро-Вилион», заявленного не в том периоде, к которому он относится. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании договора от 31.10.2007 г. общество «Агро-Вилион» (исполнитель) выполнило для общества «Константа» (заказчик) комплекс работ по уборке сахарной свеклы, по итогам которых сторонами договора был подписан акт выполненных работ № 00000375 от 14.11.2007 г. и исполнителем выставлен в адрес налогоплательщика счет-фактура № 00000952 от 14.11.2007 г. на сумму 541 800 руб., включая налог на добавленную стоимость 82 647,46 руб.

Данный счет-фактура был отражен налогоплательщиком (обществом «Константа») в книге покупок за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. и в этот же период применен вычет по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету работ, выполненных обществом «Агро-Вилион», по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления счета-фактуры № 00000952 от 14.11.2007 г. инспекцией также не заявлено.

Из положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налоговый вычет по приобретенным для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товарам (работам, услугам)  может быть применен налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором им выполнены необходимые условия применения вычета, т.е.: товары (работы, услуги) приняты к учету, у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что такие условия имелись у налогоплательщика в ноябре 2007 года, в то же время, вычет применен им в  первом квартале 2008 года. В ноябре 2007 года, как это установлено налоговым органом, данный вычет налогоплательщиком не заявлялся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вычет применен в более позднем налоговом периоде, чем на него возникло право, и у налогоплательщика имеются все документы, обосновывающие  налоговый вычет, к которым налоговым органом не заявлено никаких претензий, а также исходя из того, что вычет применен налогоплательщиком однократно, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом области, что в данном случае указанное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога по результатам выездной налоговой проверки, так как интересы бюджета, возместившего налогоплательщику сумму вычета в более поздний период, не пострадали.

Как правильно указал суд области, при наличии права на вычет предъявление налога к вычету в ином налоговом периоде не может влечь доначисление той же суммы налога к уплате, поскольку это противоречило бы самой правовой природе налоговых вычетов.

В связи с этим неправомерное отражение налогоплательщиком счета-фактуры № 00000952 от 14.11.2007 г., выставленного обществом «Агро-Вилион» за оказанные в ноябре 2007 года услуги по уборке сахарной свеклы, в книге покупок за январь 2008 года, не может служить основанием для доначисления обществу «Константа» налога на добавленную стоимость в размере 82 647 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия получения налоговых вычетов по налогу на прибыль в виде произведенных им расходов на приобретение товаров (работ, услуг) и по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплаченного в стоимости этих товаров (работ, услуг), вследствие чего у налогового органа не имелось оснований для непризнания этих вычетов и для  доначисления  в связи с этим  налога на прибыль  в сумме 555 095 руб.  и налога на добавленную стоимость  в сумме 1 135 018 руб. за 2008 год (сделка с обществом «Автоком»); налога на прибыль в суммах 450 545 руб. за 2006 год и  166 946 руб. за 2007 год,  налога на добавленную стоимость  в суммах 454 545 руб. за 2006 год и  181 818 руб. за 2007 год (сделки с обществами «Импульс» и «Калиостр»); налога на добавленную стоимость в сумме 455 831 руб. за 2006 год  (сделки с обществом «СервисПлюс»), в суммах 82 647 руб.   (сделка с обществом «Агро-Вилион») и  1 255 руб.  за 2008 год (сделка с обществом «Электрокомплектсервис») и, соответственно, судом области правомерно признано незаконным доначисление обществу «Константа» налогов  в указанных суммах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества «Константа» недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 311 114 руб. и  по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 172 586 руб., и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 690 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 217 руб. применительно к уплате указанных сумм налогов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 311 114 руб. и  налога на прибыль организаций в общей сумме 1 172 586 руб., то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий применительно к указанным суммам.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены штрафы в сумме 210 701,20 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 98 978 руб. по налогу на прибыль организаций. 

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права и не допуская их неправильного истолкования, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 221 от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Все