Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-12290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                               Дело  № А35-12290/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича (ИНН - 461701538750, ОГРН - 306461134000029) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-12290/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича (ИНН - 461701538750, ОГРН - 306461134000029) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения № 11-18/24 от 09.09.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Астафьевой Е.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 9 от 06.08.2010 г.; Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта по доверенности № 10 от 20.01.2010,

от налогоплательщика: Савиной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 08.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Юрьевич (далее – предприниматель Бирюков А.Ю., предприниматель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-18/24 от 09.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/24 от 09.09.2009 г. признано незаконным в части:

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, -  в виде штрафа в сумме 220 765,34 руб.;

   - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в сумме 20 377,27 руб.;

   - предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - в  сумме 203 049,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа незаконным, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно была включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость ГСМ, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Сантос», «Компания «АтикСтрой» и «Рокси» (поставщики), поскольку указанные организации на налоговом учете не состоят, их ИНН некорректен (принадлежит другим организациям), то есть они являются несуществующими, в связи с чем заключенные с ними сделки на поставку горюче-смазочных материалов являются ничтожными, а указанные в первичных документах сведения о поставщиках – недостоверными.

Вывод суда области о том, что фактически расходы по приобретению горюче-смазочных материалов у названных поставщиков не учитывались налогоплательщиком в целях налогообложения, основанный на соответствующем утверждении последнего, налоговый орган считает необоснованным и не соответствующим действительности, так как в книге учета доходов и расходов расходы по приобретению ГСМ учитывались налогоплательщиком общей суммой, без расшифровки по контрагентам.

При этом представленный налогоплательщиком в суд области реестр, расшифровывающий учтенные в целях налогообложения расходы в разрезе контрагентов, по мнению налогового органа, не может служить доказательством правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в полном объеме, без учета их фактической реализации.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем Бирюковым А.Ю. в спорный период неправомерно были отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения, сумма агентского вознаграждения  50 000 руб., выплаченного предпринимателю Бирюковой И.А., поскольку в нарушение статьи 1009 Гражданского кодекса в суд не были представлены отчеты агента о выполненных работах, а имеющиеся в материалы дела документы (акты выполненных работ) не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в них отсутствуют сведения о количестве и стоимости реализованных агентом нефтепродуктов, сумме денежных средств, поступивших агенту в оплату проданных товаров, периоде выполнения агентских услуг).

В свою очередь, предприниматель Бирюков А.Ю., не согласившись с решением арбитражного суда Курской области в части, в которой ему отказано в признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 270 436,45 руб., пеней по налогу в сумме 307 163,73 руб. и штрафа в сумме 73 902,46 руб., обратился с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы статей 252, 254, 346.16 Налогового кодекса, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о неправомерности включения им в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, затрат в суммах 3 227 000 руб. за 2007 год и 2 980 000 руб. за 2008 год по оплате услуг по доставке ГСМ.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предприниматель указывает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объем перевезенных ГСМ и их стоимость, являются представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12.

По мнению предпринимателя Бирюкова А.Ю., поскольку глава 25 Налогового кодекса не устанавливает конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены расходы, и не предусматривает, что  единственными документами, подтверждающими осуществление транспортных расходов, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист, то отсутствие у налогоплательщика таких документов, при наличии товарных накладных, талонов заказчика к путевому листу, счета на оплату с указанием количества отработанных часов и платежных поручений на оплату транспортных услуг, не может служить основанием для признания расходов необоснованными и недоказанными.

Также предприниматель Бирюков А.Ю. указывает на неправильное применение судом норм пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса, приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и неправомерное отклонение судом, в связи с этим, довода предпринимателя о неправильном оформлении решения инспекции о привлечении к ответственности, поскольку в рассматриваемой ситуации решение налогового органа, выданное в адрес налогоплательщика, удостоверено подлинной печатью и подписью только  с оборотной стороны самого документа, а в установленном месте решения подпись руководителя и печать поставлены с помощью копировальной техники без надлежащего удостоверения.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными  и не подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда Курской области – не подлежащим отмене   в соответствующих частях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а предпринимателем –  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-12290/2009 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, дополнении к апелляционной жалобе инспекции, отзыве на апелляционную жалобу инспекции, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 11-21/16 от 04.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 06.12.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/24 от 11.08.2009 г. и вынесено решение № 11-18/24 от 09.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бирюков А.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 265 804,20 руб.

Также данным решением предпринимателю Бирюкову А.Ю. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 195 911,60 руб., и предложено уплатить недоимку по  налогу в сумме 1 329 021 руб., в том числе, 264 819 руб. - за 2006 год, 571 010 руб. - за 2007 год, 493 192 руб. - за 2008 год.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на оплату услуг по доставке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом в суммах 3 227 000 руб. за 2007 год, 2 980 000 руб. за 2008 год; затрат по приобретению ГСМ у несуществующих контрагентов в суммах 1 765 465 руб. за 2006 год, 529 733 руб. за 2007 год, 307 946,40 руб. за 2008 год; затрат на оплату агентского вознаграждения предпринимателю Бирюковой И.А. (агент) в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 3 от 20.03.2007 г. за оказание услуг по реализации нефтепродуктов через имеющиеся у агента АЗС.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 714 от 10.11.2009 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции № 11-18/24 от 09.09.2009 г. было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бирюкова А.Ю. было отказано.

Не согласившись с решением инспекции № 11-18/24 от 09.09.2009 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16 Налогового кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в