Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-12290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде оплаты агентского вознаграждения, поскольку данные отчеты были представлены предпринимателем в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г.  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт несения указанных затрат по уплате агентского вознаграждения, их размер и экономическую обоснованность (агентские договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежное поручение об оплате оказанных услуг).

В этой связи довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов по единому налогу затрат в размере 50 000 руб. в виде суммы выплаченного по договору от 01.01.2007 г. агентского вознаграждения, является несостоятельным, поэтому доначисление предпринимателю Бирюкову А.Ю. по этому основанию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не доказан факт учета налогоплательщиком  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у обществ с ограниченной ответственностью «Сантос», «Рокси» и «Компания «АтикСтрой» в суммах 1 765 465 руб. за 2006 год, 529 733 руб. за 2007 год, 307 946,40 руб. за 2008 год, а также не доказана  необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, расходов по уплате агентского вознаграждения предпринимателю Бирюковой И.А. по договору от 01.01.2007 г. в сумме 50 000 руб., суд области обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006 - 2008 годы в общей сумме 203 049,55 руб.

Вместе с тем, учитывая, что затраты налогоплательщика на оплату услуг по доставке ГСМ автомобильным транспортом в суммах 3 227 000 руб. за 2007 год, 2 980 000 руб. за 2008 год документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении в связи с этим предпринимателю Бирюкову А.Ю. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 125 971,45 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 203 049,55 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 20 377,27 руб. за несвоевременную уплату этой  суммы налога.

Основания для доначисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 175 534,33 руб. у налогового органа, с учетом вывода об обоснованности доначисления данной суммы налога, имелись, следовательно, судом  правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в соответствующей части.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление предпринимателю Бирюкову А.Ю. по оспариваемому решению налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 203 049,55 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 40 609,91 руб.

 Вместе с тем, учитывая факт наличия оснований для доначисления предпринимателю Бирюкову А.Ю. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 125 971,45 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом области обоснованно признано правомерным начисление предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 225 194,29 руб.

При этом судом области обоснованно были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости снижения налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области согласен, основываясь на следующем.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и  судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, суд области учел, что правонарушение совершено предпринимателем Бирюковым А.Ю. впервые.

Налоговым органом данные обстоятельства по существу не оспариваются.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела пришел к  правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и о чрезмерности примененных налоговым органом санкций, снизив их в пять раз, что составляет 45 038,86 руб.  

По указанным основаниям судом области обоснованно были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции о применении  налоговой ответственности в части доначисления штрафа в размере 220 765,34 руб. (265 804,20 руб. – 45 038,86 руб.).

Оценивая довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неправильном оформлении оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности № 11-18/24 от 09.09.2009 г., обосновываемый тем, что решение налогового органа, направленное в адрес налогоплательщика, удостоверено подлинной печатью и подписью только с оборотной стороны самого документа, а в установленном месте решения подпись руководителя и печать поставлены с помощью копировальной техники без надлежащего удостоверения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса