Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-12290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по приобретению товара), но не его доставки (т.е., заключения договора перевозки и осуществления расходов по перевозке товара).

Следует отметить также, что согласно договорам оказания транспортных услуг, заключенным предпринимателями Бирюковым А.Ю. и Бирюковым Ю.Ю., единицей измерения оказанных услуг и расчетов за оказанные транспортные услуги служит час; счета на оплату оказанных услуг также выставлялись с указанием единицы расчетов в часах.

В то же время, в представленных  налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат по оплате транспортных услуг товарных накладных, также как и в талонах заказчика к путевому листу, оформлявшихся перевозчиком не на каждую перевозку, а помесячно, отсутствуют сведения о фактическом времени работы транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке, что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить такие сведения, налогоплательщиком не были представлены ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае не соблюдаются критерии документальной и экономической обоснованности затрат, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о количестве выполненных работ (счета на оплату транспортных услуг), на которые ссылается налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, ставят под сомнение достоверность отраженной в них информации.

Из анализа выставленных предпринимателем Бирюковым Ю.Ю. счетов по перевозке ГСМ за январь 2007 года – № 2 от 31.01.2007 г., за февраль 2007 года – № 4 от 28.02.2007 г., за март 2007 года – № 6 от 31.03.2007 г., за июль 2007 года – № 19 от 31.07.2007 г. (по договору оказания транспортных услуг № 4 от 01.01.2007 г.), за апрель 2007 года – № 8 от 30.04.2007 г., за май 2007 года – № 11 от 31.05.2007 г., за июнь 2007 года – № 15 от 30.06.2007 г. (по договору оказания транспортных услуг № 5 от 01.01.2007 г.), за январь 2007 года – № 1 от 31.01.2007 г., за февраль 2007 года – № 3 от 28.02.2007 г., за март 2007 года – № 5 от 31.03.2007 г., за апрель 2007 года – № 9 от 30.04.2007 г., за май 2007 года – № 12 от 31.05.2007 г., за июнь 2007 года – № 16 от 30.06.2007 г., за июль 2007 года – № 18 от 31.07.2007 г. (по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.01.2007 г.), за сентябрь 2008 года – № 35 от 30.09.2008 г., за октябрь 2008 года – № 42 от 13.10.2008 г., за ноябрь 2008 года – № 49 от 05.11.2008 г. (по договору оказания транспортных услуг № 26 от 01.09.2008 г.), за сентябрь 2008 года – № 36 от 25.09.2008 г., за октябрь 2008 года – № 41 от 13.10.2008 г., за ноябрь 2008 года – № 47 от 05.11.2008 г. (по договору оказания транспортных услуг № 24 от 01.09.2008 г.), за сентябрь 2008 года – № 34 от 30.09.2008 г., за октябрь 2008 года – № 43 от 13.10.2008 г., за ноябрь 2008 года – № 48 от 05.11.2008 г. (по договору оказания транспортных услуг № 25 от 01.09.2008 г.) следует, что расчет за работу автотранспорта, производившего перевозку ГСМ, произведен исходя из осуществления предпринимателем Бирюковым Ю.Ю. практически ежедневных на протяжении каждого месяца перевозок в течение всего 8-мичасового рабочего дня, а в отдельные дни – с превышением установленного 8-часового рабочего дня.

В то же время, документальных доказательств того, что перевозки осуществлялись в течение всего этого времени, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате стоимости транспортных услуг по доставке ГСМ за 2007 год – в сумме 3 227 000 руб., за 2008 год - в сумме 2 980 000 руб. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогоплательщика несостоятельными.

В этой связи налоговым органом правомерно было произведено доначисление предпринимателю Бирюкову А.Ю. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 931 050 руб. (484 050 руб. – за 2007 год, 447 000 руб. – за 2008 год) по основанию занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что расходы предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов  необоснованно завышены на стоимость материалов, приобретенных у несуществующих контрагентов – общества «Рокси» в 2006 году на сумму 1 765 465 руб., общества «Сантос» в 2007 году на сумму 529 733 руб. и  общества «Компания «АтикСтрой» в 2008 году на сумму 307 946,40 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта – суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам).

При этом, согласно статье 346.17 Кодекса, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются в целях исчисления налога после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, применительно к расходам по приобретению товаров, подлежащих дальнейшей реализации, расходами признаются суммы, фактически уплаченные налогоплательщиком своим контрагентам за приобретенные у них товары, отраженные в книге учета доходов и расходов по мере реализации этих товаров.

Указанные расходы также должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, то есть быть документально подтвержденными соответствующими первичными документами о приобретении и оплате товаров и обоснованными (экономически оправданными).

Из материалов дела следует, что вывод об учете в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у несуществующих организаций – обществ  с ограниченной ответственностью «Рокси», «Сантос» и «Компания «АтикСтрой», сделан налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика товарных накладных на приобретение ГСМ у названных организаций и приходных кассовых ордеров на оплату ГСМ.

В то же время, доказательств того, что горюче-смазочные материалы по указанным документам приходовались налогоплательщиком и реализовывались им, а расходы по их приобретению учитывались в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщиком как с возражениями на материалы проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены пояснения и документы, согласно которым им не реализовывались и не учитывались при исчислении единого налога за 2006 - 2008 годы расходы по приобретению ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью «Рокси», «Сантос» и «Компания «АтикСтрой», так как в течение всего проверенного периода ГСМ для реализации  приобретались у общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» и в расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывались расходы по приобретению ГСМ у названной организации.

Так, на основании представленного в материалы дела реестра документальной расшифровки произведенных расходов, учитываемых при налогообложении по упрощенной системе налогообложения, с учетом уточненного расчета фактически понесенных предпринимателем Бирюковым А.Ю. расходов, суд области установил, что затраты предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности за 2006 год, составили 593 669 руб.

Поскольку при фактически понесенных расходах при осуществлении деятельности по реализации ГСМ  в указанной сумме 593 669 руб.  в представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы указаны предпринимателем в сумме 1 783 360 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в налоговой декларации расходы неправомерно завышены на сумму 1 189 691 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 178 454 руб., а не в сумме   264 819 руб., как это определено налоговым органом.

При расчете общей суммы расходов за 2007 год предпринимателем Бирюковым А.Ю. была допущена арифметическая ошибка.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2007 год, указаны предпринимателем в размере 22 979 791 руб., тогда как при арифметическом подсчете сумма затрат составляет 20 095 765,28 руб.

Из пояснения предпринимателя Бирюкова А.Ю. по делу следует, что при составлении реестра произведенных расходов в состав расходов, указанных в исковом заявлении, предпринимателем ошибочно не включены расходы на приобретение ГСМ у общества «Курскоблнефтепродукт» в сумме 2 616 534 руб., в том числе: оплата от 09.01.2007 г. – на сумму 76 804 руб., оплата от 23.04.2007 г. – на сумму 381 611,70 руб., оплата от 03.05.2007 г. – на сумму 19 875,50 руб., оплата от 08.05.2007 г. – на сумму 198 087,40 руб., оплата от 10.05.2007 г. – на сумму 200 462,50 руб., оплата от 10.05.2007 г. – на сумму 84 093,75 руб., оплата от 28.05.2007 г. – на сумму 304 134,60 руб., оплата от 29.05.2007 г. – на сумму 357 787,50 руб., оплата от 15.06.2007 г. – на сумму 359 877,50 руб., оплата от 19.06.2007 – на сумму 354 435,45 руб.

Сумма вышеуказанных расходов подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом «Курскоблнефтепродукт» и предпринимателем Бирюковым А.Ю. по состоянию на 31.12.2007 г.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2007 год составляет 22 712 299 руб. (20 095 765,28 руб. + 2 616 534 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма расходов за 2007 год составила 22 979 791 руб., т.е. в связи с допущенной при расчете единого налога арифметической ошибкой предпринимателем была занижена налоговая база на сумму 267 492 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 40 124 руб. Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что заниженная сумма налога за  2007 год  составляет 571 010 руб.

При расчете общей суммы расходов за 2008 год предпринимателем Бирюковым А.Ю. была допущена арифметическая ошибка, не повлекшая за собой необоснованного увеличения расходов.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2008 год, указаны предпринимателем  в размере 24 892 763 руб., тогда как при арифметическом подсчете сумма затрат составляет 26 065 482,20 руб.

Из пояснения предпринимателя Бирюкова А.Ю. по делу следует, что при составлении перечня расходов предприниматель ошибочно дважды включил оплату обществу «Курскоблнефтепродукт» по квитанции № 04277 на сумму 645 879,10 руб., по квитанции № 04283 на сумму 529 100,75 руб.

Также в состав расходов за 2008 год, указанных в исковом заявлении, предпринимателем ошибочно были включены расходы за 2007 год по квитанциям общества «Курскоблнефтепродукт» от 29.05.2007 г. в сумме 357 787,50 руб., от 15.06.2007 г. в сумме 359 877,50 руб.

Одновременно с этим в состав расходов, указанных в исковом заявлении, предпринимателем ошибочно не включены расходы по оплате автотранспортных услуг предпринимателю Бирюкову Ю.Ю. в сумме 1 157 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 31.10.2008 г.

Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2008 год составляет 25 329 837 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма расходов за 2008 год составила 24 892 763 руб., т.е. в налоговой декларации расходы, учитываемые при налогообложении по упрощенной системе, занижены на 437 074 руб., что не могло  повлечь за собой неуплату налога за это период  в сумме 493 192 руб., как это рассчитал налоговый орган.

С учетом изложенного, фактически за проверяемый период допущенное налогоплательщиком занижение суммы подлежащего уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обусловленное завышением учтенных им в целях налогообложения расходов по приобретению ГСМ,  составило 218 578 руб., в том числе, 178 454 руб. – за 2006 год, 40 124 руб. – за 2007 год.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по указанному основанию в большем размере.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в целях налогообложения расходы по приобретению ГСМ у несуществующих организаций в суммах 1 765 465 руб. за 2006 год, 529 733 руб. за 2007 год, 307 946,40 руб. за 2008 год, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции.

Также апелляционной коллегией отклоняется в связи с несостоятельностью ссылка инспекции на то обстоятельство, что учет расходов в книгах учета доходов и расходов налогоплательщиком велся с нарушением установленного порядка, так как в них указана лишь общая сумма расходов без расшифровки по контрагентам, что не позволяет установить, какие фактически расходы в разрезе контрагентов учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 г. № 167н, действовавшим в проверяемый период.

Согласно пункту 1 Приказа организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным