Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-12290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложение № 12).

Согласно данному приказу, решение в своей вводной части должно, в частности, содержать номер, дату и место его составления, наименование налогового органа, вынесшего решение, сведения об организации, в отношении которой проводилась проверка; в резолютивной части – фамилию, имя, отчество, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, вынесшего решение, печать налогового органа.

Судом установлено, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям, изложенным в норме статьи 101 Налогового кодекса, и соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Так, экземпляр решения № 11-18/24, представленный в материалы дела налоговым органом, содержит подпись исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области Градинар О.В., вынесшего данное решение, и печать налогового органа.

Довод налогоплательщика о нарушении порядка подписания оспариваемого решения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, также как и того, что при его вынесении должностными лицами налогового органа были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, предпринимателем Бирюковым А.Ю. представлено не было, в связи с чем решение инспекции № 11-18/24 от 09.09.2009 г. не может быть отменено по основанию его неправильного оформления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателем Бирюковым А.Ю. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Учитывая, что по квитанции и чеку-ордеру от 02.12.2010 г. предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Налоговые органы, в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-12290/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Юрьевича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Юрьевичу (ИНН  461701538750, ОГРН  306461134000029) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников  

                                                                                   М.Б. Осипова