Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-6023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты с 01.01.2006 г. являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.  До 01.01.2006 г.  для предъявления налога к вычету обязательной являлась его уплата поставщику и наличие у налогоплательщика соответствующего платежного документа.

Так как у налогоплательщика имелись документы на приобретение у общества «Атриум» товара, реализованного ГОУ ВПО Курский государственный университет, относящиеся к январю 2006 года, что не оспаривается налоговым органом, то при определении его налоговой обязанности за этот период судом обоснованно было  учтено право на вычет налога в сумме 14 464,11руб.

При этом следует отметить, что  налоговый период, в котором у налогоплательщика возникает право на применение налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость, определяется не по моменту реализации товара, на который приходится  вычет, а по моменту выполнения налогоплательщиком  условий для получения вычета, т.е. сформирования полного пакета документов, обосновывающих право на вычет.

В данном случае  такое условие было выполнено налогоплательщиком  в январе 2006 года, что и учтено судом области при рассмотрении спора.

Довод налогового органа о том, что  в январе 2006 года товар, по которому заявлен вычет, не мог быть  принят налогоплательщиком к учету, так как он был реализован  до указанного момента в декабре 2005 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, во-первых, под реализацией товара  действующим законодательством понимается не только  фактическая его передача, но и передача товарораспорядительных документов; во-вторых, реализация товара ранее того момента, когда налогоплательщиком собран полный пакет документов, обосновывающих его право на вычет,  не препятствует получению такого вычета в соответствующем налоговом периоде, под которым понимается период, в котором собран полный пакет документов для вычета.

Размер учтенного в целях исчисления налога вычета, равно как и факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих вычет, налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления    налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме  984 857,97 руб., так как, во-первых, в отношении деятельности по предоставлению услуг общественного питания  налогоплательщик не являлся плательщиком  налогов, установленных общей системой налогообложения, во-вторых, при определении  налоговых обязанностей налогоплательщика в отношении совершенных им разовых сделок по реализации имущества налоговым органом не в полной мере учтено  право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме  984 857,97 руб.  у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе,  по налогу на прибыль - в сумме 259 197,67 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 081 480,53 руб., по налогу на имущество организаций  - в сумме 58 374,20 руб., по единому социальному налогу - в сумме 263 219,53 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме  984 857,97 руб., в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом были необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 63 838,66 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 133,91 руб., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 12 672,63 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 61 974,24  руб.

Оценивая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса - за непредставление налоговой декларации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса – за непредставление в налоговые органы расчетов авансовых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу по месту учета  налоговые декларации, под которыми названной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также  расчеты авансовых платежей, представляющих собой  письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа, по тем налогам, плательщиками которых они являются.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является основанием для  взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у общества «Быстрый ресторан» обязанности по исчислению и уплате налогов, установленных общей системой налогообложения (за исключением разовых операций по реализации имущества), а также исходя из положений пункта 2 статьи 80 Кодекса, согласно которому не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 119 Налогового кодекса, не доказан.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для  привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 638 386,85 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 9 248 693,80 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. – за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Также не имелось оснований и для взыскания штрафа в сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому  органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по предоставлению таких расчетов.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового