Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-12023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение всего этого времени, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате стоимости транспортных услуг по доставке ГСМ за 2006 год в сумме 1 445 000 руб., за 2007 год в сумме 1 470 000 руб., за 2008 год в сумме 2 005 000 руб. является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом отклоняются .

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогоплательщика об обоснованности понесенных им в 2007 году расходов в сумме 315 000 руб. на оплату стоимости колонок для АЗС, согласно счета № 81 от 19.11.2007, поскольку данный платеж был осуществлен за ИП Бирюкову Ирину Алексеевну.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы вправе уменьшить сумму полученных доходов на величину, произведенных им при осуществлении предпринимательской деятельности расходов. Вместе с тем расходами могут быть признаны только те затраты, которые понесены непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что расходы в размере 315 000 руб. были осуществлены налогоплательщиком в пользу иного хозяйствующего субъекта, а именно – ИП Бирюковой И.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных Предпринимателем расходов на оплату 315 000 руб. за ИП Бирюкову И.А., налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба ИП Бирюкова Ю.С. не содержит.

Оценивая выводы решения налогового органа о том, что расходы Предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов  необоснованно завышены на стоимость материалов, приобретенных у контрагентов – ООО «Интерконтракт» в 2006 году на сумму 3 281 957 руб., ООО «БеизнесСнаб» в 2006 году на сумму 489 027 руб., ООО Компания «АтикСтрой» в 2007 году на сумму 418 243, 17 руб., за 2008 год на сумму 520 212 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта – суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам). При этом согласно статье 346.17 НК РФ, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются в целях исчисления налога после их фактической оплаты и учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Статья 346.24 НК РФ обязывает налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, применительно к расходам по приобретению товаров, подлежащих дальнейшей реализации, расходами признаются суммы, фактически уплаченные налогоплательщиком своим контрагентам за приобретенные у них товары, отраженные в книге учета доходов и расходов по мере реализации этих товаров.

Указанные расходы также должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть документально подтвержденными соответствующими первичными документами о приобретении и оплате товаров и обоснованными (экономически оправданными).

Из материалов дела следует, что вывод об учете в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у несуществующих организаций – обществ  с ограниченной ответственностью «Интерконтракт», «Компания «АтикСтрой», сделан налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика товарных накладных на приобретение ГСМ у названных организаций и приходных кассовых ордеров на оплату ГСМ.

В то же время, доказательств того, что горюче-смазочные материалы по указанным документам приходовались налогоплательщиком и реализовывались им, а расходы по их приобретению учитывались в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщиком как с возражениями на материалы проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены пояснения и документы, согласно которым не учитывались при исчислении единого налога за 2006-2008 годы расходы по приобретению ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью «Интерконтракт» и «Компания «АтикСтрой».

Так, на основании представленного в материалы дела реестра документальной расшифровки произведенных расходов, учитываемых при налогообложении по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции установил, что Предпринимателем в 2006-2008 годах учтены затраты, понесенные на оплату товаров, работ, услуг, приобретенных у следующих контрагентов: 

- в 2006 году: ООО «ВТИ-Сервис», Курское ОСБ 8596, УФК по Курской области МИФНС России № 5 по Курской области, ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «БизнесСнаб», ИП Бирюков Ю.Ю.;

- в 2007 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», Курское ОСБ 8596, ООО «ВТИ-Сервис», ИП Бирюков Ю.Ю., ООО «Сервис АЗС»;

- в 2008 году: ООО «Курскоблнефтепродукт», ИП Бирюков Ю.Ю., Курское ОСБ 8596.

В обоснование указанных в реестре затрат Предпринимателем в материалы дела представлены первичные документы. Поименованные в реестре затраты не оспариваются налоговым органом, за исключением затрат на оплату транспортных услуг, оказанных Предпринимателю  ИП Бирюковым Ю.Ю.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что факт невключения налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату приобретенных у ООО «Интерконтракт» и ООО «Компания «АтикСтрой» горюче-смазочных материалов, подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год на сумму – 3 281 957 руб., за 2007 год на сумму  – 418 243, 17 руб., за 2008 год на сумму – 520 212 руб., в связи с необоснованным учетом налогоплательщиком расходов по ООО «Интерконтракт» и ООО «Компания «АтикСтрой». 

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в целях налогообложения расходы в сумме 489 027 руб. по приобретению ГСМ у ООО «БизнесСнаб», которое, по мнению Инспекции, является несуществующей организацией, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также апелляционной коллегией отклоняется в связи с несостоятельностью ссылка Инспекции на то обстоятельство, что учет расходов в книгах учета доходов и расходов налогоплательщиком велся с нарушением установленного порядка, так как в них указана лишь общая сумма расходов без расшифровки по контрагентам, что не позволяет установить, какие фактически расходы в разрезе контрагентов учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н, действовавшим в проверяемый период.

Согласно пункту 1 Приказа организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа).

В силу пункта 1.5 того же Приказа, книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция; в графе 3 – содержание регистрируемой операции; в графе 4 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ; в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ.

Пункт 2.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливает прямую обязанность ведения учета расходов только для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Представленные в материалы дела копии книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бирюкова Ю.С. за 2006, 2007 и 2008 годы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа Приказом Минфина России от 30.12.2005  № 167н.

При этом поскольку в Приказе Минфина России от 30.12.2005  № 167н не содержится указание на обязательное отражение в книге учета доходов и расходов контрагентов по хозяйственным операциям налогоплательщика, то отсутствие в представленных в материалы дела книгах наименования поставщиков Предпринимателя в отношении каждой суммы доходов и расходов не может служить основанием для вывода о неправильном определении расходов в целях налогообложения само по себе, при наличии у налогоплательщика первичных учетных документов по приобретению и оплате горюче-смазочных материалов.

Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора были представлены первичные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, поименованных в представленном ИП Бирюковым Ю.С. реестре расходов за 2006-2008 годы, позволяющие установить количество приобретенного товара (работ, услуг) и расходы по его приобретению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не доказан факт учета налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у обществ с ограниченной ответственностью «Интерконтракт» и «Компания «АтикСтрой» в суммах 3 281 957 руб. за 2006 год, 418 243, 17 руб. за 2007 год, 520 212 руб. за 2008 год, а также не доказана необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, затрат в сумме 489 027 руб., связанных с приобретением ГСМ у ООО «БизнесСнаб», суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении № 11-18/22 от 09.09.2009, относительно рассмотренного эпизода.

Также судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП Бирюковым Ю.С. в состав доходов первого квартала 2006 года выручки от розничной реализации ГСМ в размере 87 814, 48 руб., отраженной в книге кассира-операциониста по состоянию на 01.01.2006. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выручка в размере 87 814, 48 руб. была получена через кассовый аппарат, расположенный на автозаправочной станции, находящейся по адресу: с. Дьяконово, ул. Победы, Октябрьского района, Курской области, который обслуживается сервисным центром ООО «Предприятие ВТИ-Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию, а в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции – в материалы дела, была представлена распечатка контрольной ленты указанного кассового аппарата за период с 31.12.2005 по 01.01.2006, согласно которой сумма выручки, полученной Предпринимателем, составила 88 075, 15 руб., в том числе – 208, 50 руб. – выручка, поступившая безналичным путем, 52, 17 руб.. – возврат денежных средств покупателю. Таким образом, сумма полученной выручки за указанную смену составила 87 814, 48 руб.

На основании письменных пояснений Предпринимателя, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, судом установлено, что рабочая смена автозаправочной