Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-12023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложение № 12).

Согласно данному приказу решение в своей вводной части должно, в частности, содержать номер, дату и место его составления, наименование налогового органа, вынесшего решение, сведения об организации, в отношении которой проводилась проверка; в резолютивной части – фамилию, имя, отчество, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, вынесшего решение, печать налогового органа.

Судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям, изложенным в норме статьи 101 НК РФ, и соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Так, экземпляр решения № 11-18/22, представленный в материалы дела налоговым органом, содержит подпись исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области Градинар О.В., вынесшего данное решение, и печать налогового органа.

Довод налогоплательщика о нарушении порядка подписания оспариваемого решения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ ИП Бирюковым Ю.С. представлено не было, в связи с чем решение Инспекции № 11-18/22 от 09.09.2009 не может быть отменено по основанию его неправильного оформления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 НК РФподлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Бирюкову Ю.С. следовало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Учитывая, что по квитанции и чеку-ордеру от 02.12.2010 Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Налоговые органы, в силу  положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-12023/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Юрию Сергеевичу (ИНН 461700250871, ОГРН 305461127100071) из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                              Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников  

                                                                                   Т.Л. Михайлова