Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-12023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения, поскольку единый налог был исчислен и уплачен Предпринимателем непосредственно в том налоговом периоде, в котором была отражена выручка за реализацию горюче-смазочных материалов.

Таким образом, в данном случае нарушение налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, с учетом подтверждения факта исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, не может само по себе служить основанием для доначисления Предпринимателю сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, сумма доходов налогоплательщика, подлежащая принятию в 2006 году составляла 19 708 144 руб., сумма подтвержденных расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 15 781 756, 80 руб., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3 926 387, 20 руб., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 588 958, 08 руб., а сумма занижения налога за 2006 год (с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2006 год 216 590 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 372 368, 08 руб.

Сумма доходов налогоплательщика, подлежащая принятию в 2007 году составляла 24 467 157 руб., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю. и расходов, понесенных на оплату за ИП Бирюкову И.А.) – 21 611 893, 32 руб., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 2 855 263, 68 руб., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 428 289, 55 руб., а сумма занижения налога за 2007 год (с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2007 год 246 632 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 181 657, 55 руб.

В 2008 году подлежащая принятию сумма доходов налогоплательщика составляла 26 684 360 руб., сумма расходов (согласно уточненному реестру, с учетом непринятия расходов на оказание транспортных услуг ИП Бирюковым Ю.Ю.) – 22 839 289, 56 руб., налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 3 845 070, 44 руб., сумма подлежащего исчислению с указанной базы налога – 576 760, 57 руб., а сумма занижения налога за 2008 год (с учетом исчисления и уплаты налогоплательщиком за 2008 год 276 077 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) – 300 683, 57 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 854 709, 20 руб.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом не доказан факт учета налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретению горюче-смазочных материалов у обществ с ограниченной ответственностью «Интерконтракт» и «Компания «АтикСтрой» в суммах 3 281 957 руб. за 2006 год, 418 243, 17 руб. за 2007 год, 520 212 руб. за 2008 год; не доказана необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, затрат в сумме 489 027 руб., связанных с приобретением ГСМ у ООО «БизнесСнаб»; не подтверждены выводы о неправомерном неотражении Предпринимателем в составе доходов 2006 года выручки от розничной реализации ГСМ через автозаправочную станцию, а также выручки от реализации ГСМ в адрес МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», МУ «Октябрьский РМК», МОУ «Детско-юношеская спортивная школа», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2006-2008 годы в общей сумме 618 776, 80 руб.

В силу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 618 776, 80 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 158 648, 39 руб. за несвоевременную уплату этой  суммы налога.

Основания для доначисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 854 709, 20руб. у налогового органа, с учетом вывода об обоснованности доначисления данной суммы налога, имелись, следовательно, судом  правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в соответствующей части.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление ИП Бирюкову Ю.С. по оспариваемому решению налогового органа единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 618 776, 80 руб. признано необоснованным, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 123 725, 96 руб.

Вместе с тем, учитывая факт наличия оснований для доначисления ИП Бирюкову Ю.С единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 854 709, 20 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом обоснованно признано правомерным начисление Предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 170 941, 84 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 114 НК РФ установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости снижения налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласен, основываясь на следующем.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и  судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В данном случае в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено ИП Бирюковым Ю.С. впервые.

Налоговым органом данные обстоятельства по существу не оспариваются.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела пришел к  правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и о чрезмерности примененных налоговым органом санкций, снизив их в пять раз, что составляет 34 188, 37 руб.  

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции о применении налоговой ответственности в части доначисления штрафа в размере 260 479, 43 руб. (294 667, 80 руб. – 34 188, 37 руб.).

Оценивая довод апелляционной жалобы налогоплательщика о неправильном оформлении оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности № 11-18/22 от 09.09.2009, мотивированный тем, что решение налогового органа, направленное в адрес налогоплательщика, удостоверено подлинной печатью и подписью только с оборотной стороны самого документа, а в установленном месте решения подпись руководителя и печать поставлены с помощью копировальной техники без надлежащего удостоверения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение