Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-2287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно статьей 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «Суджаспецстрой» обратилось к ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» с письмом № 15 от 26 января 2007 года с просьбой перечислить аванс по договору субподряда на капитальное строительство в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Терешко».

Во исполнение указанного письма ООО «Суджаспецстрой» ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перечислило на расчетный счет ООО «Терешко» денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 44 от 5 февраля 2007 года.

Указанная сумма отражена как поступившая 5 февраля 2007 года на расчетный счет ООО «Терешко» № 40702810933030100236, открытый в Курском ОСБ № 8596. Выписка из лицевого счета приобщена к материалам дела (т. 17, л. 102-143).

В Книге учета доходов и расходов за 2007 года под порядковым номером 60 Обществом отражена сумма в размере 500 000 рублей как «Поступление на расчетный счет за СМР ООО «Суджаспецстрой» (т. 16, л. 54-88). Указанная сумма была включена ООО «Терешко» в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого  при применении УСНО  за 1 квартал 2007 года. Судом установлено, что сумма полученного Обществом дохода в 1 квартале 2007 года составила 1 383 908 руб. 60 коп. (с учетом поступившей суммы 500 000 рублей).

Поскольку фактически обязанность по уплате суммы 500 000 рублей возникла у ООО «Суджаспецстрой» по заключенному с заявителем договору субподряда, а не у ЗАО «Суджаское ДРСУ № 2», то запись общества в Книге учета доходов и расходов суд обоснованно счел правомерной.

Судом также установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Договоры», по счету 62.1 «Контрагенты» на начало 2007 года за ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перед ООО «Терешко» числилась задолженность в сумме 433 495 руб. 75 коп., также за указанный период по данному контрагенту по дебету счета 62 отражена сумма 66 504 руб. 25 коп., всего по кредиту – 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» перед ООО «Терешко» за 2007 год составила 500 000 рублей.

ООО «Терешко» обратилось к ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» с письмом № 178 от 13 марта 2007 года с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 500 000 рублей по договору № 67 от 09.10.2006 года по объекту «Свинокомплекс на 20 тыс. голов в год в ОАО «Надежда» Большесолдатского района Курской области» на расчетный счет ООО «Актипласт-Т».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» по платежному поручению № 92 от 13 марта 2007 года перечислило ООО «Антипласт-Т» денежные средства в сумме 500 000 рублей, в графе «назначение платежа» платежного документа указано, что производится оплата за ООО «Терешко» за выполненные работы согласно договору № 67 от 09.10.2006 года.

В ходе встречной проверки ООО «Антипласт-Т» подтвердило получение от ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» за ООО «Терешко» как от покупателя 500 000 руб. за поставленные ТМЦ.

Факт оплаты указанными денежными средствами Обществом задолженности перед ООО «Антипласт-Т» за приобретенные материалы инспекцией не опровергнут. При этом в представленной в материалы дела Книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, за 2007 год Обществом не отражена в качестве расходов за 2007 год сумма оплаты за материалы в пользу ООО «Антипласт-Т», в то время как Общество применяет объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода Инспекции о занижении Обществом объекта налогообложения и включения в доходы ООО «Терешко» суммы 500 000 рублей за 9 месяцев 2007 года.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда о незаконности вывода налогового органа о неправомерном включении ООО «Терешко» в расходы суммы уплаченного в 2007 году единого налога.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что ООО «Терешко» в 2007 году произвело уплату единого налога при применении УСНО в сумме 57 370 руб. 26 коп. по платежным поручениям: № 200 от 29 марта 2007 года в сумме 27376 рублей, № 553 от 25 июля 2007 года в сумме 29994 руб. 26 коп. (т. 32, л. 157, 158). Факт уплаты налогоплательщиком единого налога в 2007 года налоговый орган не оспаривает.

Указанную сумму ООО «Терешко» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

При рассмотрении дела в данной части судом применена норма, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений.

До внесения изменений подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не содержал каких-либо исключений в части уменьшения полученных доходов на суммы уплачиваемых налогов и сборов, поэтому судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, 57 370 руб. 26 коп. единого налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С вступлением в силу Федерального закона № 85-ФЗ от 17.05.2007  положения подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ содержат прямое указание на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе уменьшать полученные доходы на суммы расходов по уплате сумм единого налога, предусмотренного гл. 26.2 НК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 85-ФЗ от 17.05.2007  его положения вступают в силу с 1 января 2008 года.

При этом частью 2 статьи 3 установлено, что положения отдельных норм, в том числе и статьи 346.16 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на указанное положение, полагает неверным  применение судом нормы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в старой редакции, полагая, что на 2007 год ее действие не распространялось.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Изменение положений пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ ухудшило положение налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, поскольку устранило одну из статей расходов, на которую ранее налогоплательщики уменьшали налоговую базу по единому налогу.

В связи с этим коллегией судей не может быть принят соответствующий довод налогового органа об обратной силе подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в редакции изменений.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вывода Инспекции о занижении Обществом дохода на 500 000 руб. и неправомерном отнесении в расходы 57 370, 26 руб. и корректировки в связи с этим налоговых обязательств Общества по уплате единого налога. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Обществу суммы единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 9 месяцев 2007 года в размере 58 094 руб. правомерно признано судом незаконным и необоснованным, как и начисление пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату. Также отсутствовали у Инспекции основания вывода о завышении Обществом полученного по результатам деятельности за 2007 год убытка на сумме 170 077 рублей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/31 от 25.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  постановление Инспекции № 178 от 03.03.2010 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятое во исполнение оспариваемого решения № 11-01/31 от 25.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу № А35-2287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова