Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-2287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Генподрядчику осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.3 в срок: сентябрь 2009 года. Согласно ведомости договорной цены цена контракта установлена в размере 97 656 руб.

Фактическое выполнение ООО «Суджаспецстрой» работ в рамках заключенных государственных контрактов подтверждается материалами дела, в частности, материалами встречной налоговой проверки ОГУП «УКС Курской области» по взаимоотношениям с ООО «Суджаспецстрой» (т. 9, л. 2-55), и не оспаривается налоговым органом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «Терешко» велась реальная независимая от ООО «Суджаспецстрой» финансово-хозяйственная деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией производилось с учетом выбранного объекта налогообложения: ООО «Терешко» – доход, уменьшенный на расходы, ООО «Суджаспецстрой» – доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных процессуальных норм, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ООО «Терешко» не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность.

Довод налогового органа о том, что одним из признаков недобросовестности ООО «Терешко» является то обстоятельство, что заявитель и ООО «Суджаспецстрой» никогда не участвовали в конкурсах на получение государственных заказов одновременно и не были конкурентами, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Терешко» как Генподрядчик с ОГУП «УКС Курской области» (Заказчик – застройщик) были заключены следующие государственные контракты:

- № 151/1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Любимовский сельсовет» Большесолдатского района Курской области», срок окончания работ – до 15 мая 2007 года;

- № 149-1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение с. Ржава, д. Бочанка Большесолдатского района Курской области», срок окончания работ до мая 2007 года;

- № 150/1-06 от 27 ноября 2006 года на выполнение работы по объекту «Газоснабжение населенных пунктов МО «Волоконский сельсовет» Большесолдатского района Курской области (1, 2 очереди строительства)», срок окончание работ установлен – июнь 2007 года.

Таким образом, в 2007 году ООО «Терешко» выполнялись работы в рамках трех заключенных государственных контрактов и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности и необходимости участия в конкурсе на заключение государственных контрактов в 2007 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции у Комитета строительства и стройиндустрии Курской области были запрошены копии надлежащим образом заверенных заявок ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» на участие в конкурсных торгах (тендерах) за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области представлены суду копии запрашиваемых документов, из которых следует, что как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» в 2008 году обращались с соответствующими заявками на участие в конкурсах.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие указанных обществ в конкурсе в 2008 году и отсутствие у ООО «Терешко» необходимости подавать соответствующие заявки на участие в конкурсе в 2007 году по причине наличия работы по выполнению государственных контрактов, заключенных в 2006 году. Доказательства обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка налогового орган на то обстоятельство, что датами окончания выполняемых ООО «Терешко» работ, в рамках заключенных в 2006 году контрактов, установлены 30.04.2007 и 30.05.2007 и ООО «Терешко» намеренно участвовало в конкурсах на выполнение работ в 2007 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка экономической эффективности деятельности  налогоплательщика не входит в пределы полномочий налоговых органов.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» как на доказательство недобросовестности Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 441-О от 04.12.2003 года указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В пункте 1 информационного письма № 71 от 17.03.2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В данном случае одним из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора указал регистрацию Общества и ООО «Суджаспецстрой» по одному юридическому адресу, а также то, что учредителями как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» являются одни и те же физические лица – Урывко С.В., Проценко Г.А., Хардиков П.В.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Судом правомерно отмечено, что наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам между собой.

Ссылка налогового органа на положения Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств того, что создание ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» одними и теми же физическими лицами оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Суджаспецстрой» самостоятельно производило закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей, при этом выполнение работ и услуг осуществлялось собственными материалами. Более того, излишки приобретённых материалов, которые не были использованы ООО «Суджаспецстрой» в процессе осуществления своей деятельности реализовывались другим организациям, в том числе ООО «Терешко», что подтверждается материалами проверки и отражено в тексте оспариваемого решения

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Суджаспецстрой» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Терешко», правомерно не принята судом как несостоятельная и не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела договоры аренды за 2007-2008 годы подтверждают, что в указанные периоды ООО «Суджаспецстрой» у ООО «Терешко» были арендованы офисное помещение, ангар и транспортные средства. При этом судом правомерно отмечено, что аренда помещений, оборудования, транспортных средств и иного имущества не противоречит действующему законодательству.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения с ООО «Суджаспецстрой» запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и операций, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствие на момент создания у ООО «Суджаспецстрой» необходимых условий для достижения результатов производственно-экономической деятельности, а именно: материально-технической базы, складских, офисных помещений, производственных активов, транспортных средств, специальных установок для прокладки газопровода, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности самого ООО «Терешко», имеющего в собственности как недвижимое имущество, земельный участок, так и транспортные средства.

Кроме того, вопреки требованиям