Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-2287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие у ООО «Суджаспецстрой» материально-технической базы, складских помещений и транспортных средств препятствовало ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод Общества о том, что ООО «Суджаспецстрой» создано не незадолго до осуществления спорных операций, а незадолго до периода, за который проводилась налоговая проверка. При этом судом правомерно отмечено, что ни в решении налогового органа, ни в письменных пояснениях не указано какие конкретно операции поименованы налоговым органом как «спорные».

Сам по себе факт открытия ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» расчетных счетов в одном банке также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановление № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (статьи 65 и 200 АПК РФ).

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Ссылка налогового органа на участие ООО «Терешко» в схеме ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения материалами дела не подтверждается, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что осуществляемые ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» виды деятельности являются лицензируемыми, в связи с чем каждой из организаций получены соответствующие лицензии.

Подпунктом 6 пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определяется Постановлением Правительства РФ № 174 от 21.03.2002 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

Пунктом 4 настоящего Порядка определено, что лицензионными требованиями и условиями являются:

- наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет;

- наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений;

- выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

- наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» имеют лицензии на строительство зданий и сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данных организаций всем предъявленным к ним требованиям как самостоятельным участникам гражданского оборота.

Судом правомерно отмечено, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав – при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В обоснование недобросовестности ООО «Терешко», налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что после образования ООО «Суджаспецстрой» работники ООО «Терешко» были оформлены на работу в зависимое общество либо по совместительству, либо на постоянное место работы, работая при этом в ООО «Терешко» по совместительству. Так, из 66 человек, работающих в ООО «Суджаспецстрой», 65 человек работает и в ООО «Терешко», из них: 39 человек имеют основное место работы в ООО «Терешко» и оформлены по совместительству и в ООО «Суджаспецстрой», и наоборот 26 челок имеют основное место работы в ООО «Суджаспецстрой» и оформлены по совместительству в ООО «Терешко».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель заявителя данное обстоятельство не опроверг, но пояснил суду, что деятельность, которой занимаются ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», является лицензируемой, при этом процедура получения лицензии и прохождения производственной аттестации технологий сварки требует вложения достаточно больших финансовых средств и растянута во времени. В среднем весь процесс получения лицензии занимает от 6 до 8 месяцев и проходит в несколько этапов: обучение персонала; аттестационный экзамен; проверка наличия материально-технической базы, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности; обучение персонала (за пределами Курской области в Москве или в Брянске) технологии сварки, производственная практика персонала, аттестационный экзамен по результатам пройденной практики по технологиям сварки (наплавки); получение свидетельств о производственной аттестации технологий сварки (наплавки) по результатам аттестации. При этом только при наличии лицензии, свидетельств о производственной аттестации технологий сварки с приложениями и удостоверений о прохождении аттестации работников предприятие может быть допущено к выполнению работ.

Заявитель также пояснил суду, что процесс поиска, обучения и аттестации специалистов занимает много времени и требует серьёзных денежных затрат, поэтому каждый специалист ценен для предприятия и руководитель любым способом пытается сохранить каждого такого работника в штате, кроме того, работы, осуществляемые ООО «Терешко» носят сезонный, не постоянный характер, который, помимо всего прочего, напрямую зависит от наличия заключенных контрактов на осуществление определённых работ (газификация, отопление и т.д.). Для получения контракта организация участвует в открытом аукционе. Не каждое участие в аукционе заканчивается победой и на определённое время (до следующего аукциона) организация остаётся без работы.

Кроме того, представитель заявителя сообщил суду, что на практике, постоянную занятость работников организации обеспечить невозможно, зачастую в определённое время работа отсутствовала полностью, а в определённое время из-за большой нагрузки возникала необходимость либо привлечения дополнительных работников, либо привлечение своих работников на сверхурочные работы, при этом держать лишних сотрудников, необходимость в которых возникает в авральный период выполнения заказов (если одновременно получено несколько объектов и завершить их необходимо к определённому сроку) экономически необоснованно. В период отсутствия заказов даже собственному штатному составу приходится оплачивать время вынужденного простоя. При этом другая задача, стоящая перед руководством Общества – сохранить всех работников предприятия. Специфика деятельности общества такова, что практически все сотрудники проходят достаточно долгую аттестацию, ежегодно должны подтверждать свою квалификацию, без которой допуск к выполнению работ на объектах получить невозможно. В силу этих причин, текучка кадров на предприятии очень болезненно отражается на экономических результатах ООО «Терешко». Именно поэтому привлечение работников со стороны на работу по совместительству является необходимой мерой, обусловленной спецификой деятельности и снижением финансовых затрат.

Из материалов дела усматривается, что с каждым работником ООО «Терешко» заключались трудовые договора, соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Прием работника на работу оформлялся в соответствии со статьей 68 ТК РФ приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Копии трудовых договоров и приказов о приеме работника на работу приобщены к материалам  дела.

Также трудовые договора и приказы о приеме на работу оформлялись ООО «Суджаспецстрой», копии данных документов также приобщены к материалам дела.

Согласно материалам дела как ООО «Терешко», так и ООО «Суджаспецстрой» оформлялись отдельные табели учета использованного рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников ООО «Терешко» (т. 26, л. 1-152).

Кроме того, каждое из обществ представляло в МИФНС России № 4 по Курской области соответствующие Реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы.

Судом установлено, что и ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» исчислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлялись соответствующие декларации в налоговый орган (т. 32, л. 127-153).

Доказательств того, что заработную плату всем работникам ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» выплачивал только заявитель, налоговым органом в материалы дела не представлены, равно