Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-2287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как и не представлено доказательств заключения сторонами договоров аутсорсинга (договоров аренды персонала).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в штате ООО «Терешко», так же как и в штате ООО «Суджаспецстрой», имеются все необходимые специалисты, работающие по основному месту работы в той или иной организации.

Также к материалам дела приобщены протоколы аттестации сварщиков, в которых четко указано место работы каждого аттестуемого сварщика.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, работа по совместительству не запрещается действующим законодательством и является правом работника, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что совмещение работниками работы как в ООО «Терешко», так и в ООО «Суджаспецстрой», является одним из доказательств применения схемы ухода от налогообложения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и надуманные.

Довод налогового органа о том, что исполнение обязанностей главного бухгалтера как в ООО «Терешко», так и в ООО «Суджаспецстрой» осуществлялось одним лицом, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на ведение учета в различных организациях одним бухгалтером. При этом судом правомерно отмечено, что данное обстоятельство не доказывает взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключало договоры на выполнение работ с разными юридическими лицами и получало доходы от выполненных работ. Доказательств обратного, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с оценкой Арбитражного суда Курской области установленных по делу фактических обстоятельств и сделанными судом выводами, апелляционная коллегия отмечает, что создание одним составом учредителей нескольких лиц может являться способом оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание схемы ухода от налогообложения. Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц, и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности для таких лиц являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.

Оценив действия налогового органа по суммированию дохода ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов двух юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица – ООО «Терешко».

В нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено нормативного обоснования возможности включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Терешко» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность, правомерно находилось на специальном налоговым режиме, уплачивая единый налог при применении УСНО.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1834-р от 25.12.2002 «О порядке опубликования коэффициента-дефлятора» Госкомстату России было поручено обеспечить представление в Минэкономразвития России ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации для определения коэффициента – дефлятора, а Минэкономразвития России ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент - дефлятор на следующий год.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 360 от 03.11.2006 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2007 год» значение коэффициента-дефлятора на 2007 год установлено в размере 1,241.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 284 от 03.11.2005  «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» значение коэффициента-дефлятора на 2006 год установлено в размере 1,132.

Таким образом, предельно допустимый размер дохода налогоплательщика за 2007 год, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения, составляет 28 096 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Книгой учета доходов и расходов за 2007 год, что сумма полученного ООО «Терешко» дохода составила 24 103 609 руб., поэтому оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем его перевод Инспекцией на общий режим налогообложения являлся неправомерным.

Доказательств, подтверждающих превышение ООО «Терешко» предельно допустимого размера выручки по реализации товаров (работ, услуг) по итогам налогового периода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Статьей 346.11 НК РФ предусмотрен порядок освобождения налогоплательщиков, применяющих вышеназванный специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вышеизложенные положения статьи 346.11 НК РФ распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Терешко» правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, то есть, в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ Общество не являлось плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.

Нормы глав 21, 24, 25, 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные главами 21, 24, 25 и 30 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления ООО «Терешко» налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, поскольку по осуществляемой Обществом деятельности оно как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСНО.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о том, что ООО «Терешко» не является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Терешко» не является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен ООО «Терешко» штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, плательщиком которых оно не является.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Терешко» обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи  119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций и расчетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество.

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции  о неправомерном доначислении Обществу за 9 месяцев 2007 года единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в сумме 58 094 рублей и предложения уменьшить убыток в сумме 170 077 рублей (страницы 23-24 решения № 11-01/31 от 25.11.2009, т. 1, л. 89-90).

Доначислению налога послужило выявление Инспекцией фактов занижения налогоплательщиком дохода за 9 месяцев 2007 года на сумму 500 000 руб., перечисленных ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» за Общество ООО «Антипласт-Т», а также неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы 57 370 руб. 26 коп. – сумм уплаченного единого налога.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суд правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы  от реализации,  определяемые в  соответствии  со  статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные