Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-5075/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

содержит, составлен на стадии рассмотрения материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), в адрес Общества не направлялся, исходя из чего, не может свидетельствовать о надлежащем отражении Инспекцией обстоятельств вменяемого правонарушения,  выявленных  в результате дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2006г., которые не были отражены в акте налоговой проверки, а также неознакомление с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика при принятии оспариваемого решения, лишило налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным обстоятельствам до момента рассмотрения материалов проверки, что  является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к материалам, полученным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, решение Инспекции №577 от 29.05.2008г. в части выводов, основанных на обстоятельствах, выявленных в ходе дополнительных проверочных мероприятий и не отраженных акте проверки №47399 от 19.02.2008г., подлежит признанию недействительным как  не соответствующее ст. 101 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Октаэдр» была осуществлена проверка полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных Обществом сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По итогам данной проверки решением Инспекции №577 от 29.05.2008г.  ЗАО «Октаэдр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 129480 руб., также Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 647440 руб. и начислены пени  за несвоевременную уплату налога в размере 300639 руб.

Оспаривая произведенные  доначисления по налогу на доходы физических лиц, Общество указывает на то, что ранее МИФНС РФ №45 по г.Москве уже была проведена  проверка полноты, правильности и своевременности перечисления ЗАО «Октаэдр» в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2003г. по 28.08.2006г., в связи с чем, настоящей проверкой мог быть охвачен лишь период, начиная с 29.08.2006 по 31.12.2006г. Кроме того, за период, подлежащий проверке, у Общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, вследствие чего, доначисление налога, а также начисление пени и применение налоговой ответственности неправомерно.

Признавая обоснованной позицию заявителя в части данного эпизода, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налого­вые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО «Октаэдр» Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, в том числе,  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.2003г. по 28.08.2006г. По итогам проведенной проверки составлена справка  от 28.08.2006г., а также принято решение  от 19.10.2006г. №08-14/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, включение в предмет выездной налоговой проверки периода с 01.01.2004г. по 28.08.2006г.  по налогу на доходы физических лиц произведено Инспекцией неправомерно, в связи с чем, правовые основания для доначислений по НДФЛ за указанный период  у Инспекции отсутствовали.

Рассматривая обоснованность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по НДФЛ за период с 29.08.2006 по 31.12.2006, судом установлено, что за указанные периоды уплата Обществом налога на доходы физических лиц производилась в суммах, превышающих размер исчисленного налога.

Так,  за август 2006г. начислен НДФЛ в сумме  5577 руб., Обществом платежным поручением от 15.08.2006г. №514 уплачено 42586 руб.; за сентябрь 2006г начислено – 10703 руб., платежным поручением от 08.09.2006г. №602 уплачено 15577 руб.; за октябрь 2006г. начислено – 9057 руб., платежным поручением от 16.10.2006г. №690 уплачено 20000 руб.; за ноябрь 2006г. начисле­но – 7229 руб., платежным поручением от 15.11.2006г. №712 уп­лачено 9057 руб.; за декабрь 2006г. начислено– 5075 руб., платежным поручени­ем от 15.12.2006г. №733 уплачено 7229 руб. таким образом, за период с 29.08.2006 по 31.12.2006 переплата по налогу на доходы физических лиц составила 56808 руб.

С учетом данных обстоятельств, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 129480 руб., а также доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 647440 руб. и начисления пени  за несвоевременную уплату налога в размере 300639 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №577 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 95 288 463 руб., начисления пени в сумме 13 551 925 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 057 693 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в сумме 81 282 987,44 руб., начисления пени в сумме 21 931 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 235 950,29 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 440 руб., начисления пени в сумме 300 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 129 480 руб.

- уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 583 654 426,25 руб.;

- уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006гг. в сумме 12 439 716 руб.

В остальной части требования ЗАО «Октаэдр» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявленное ЗАО «Октаэдр» требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об  обязании отразить в лицевом счете  налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности по налогам, пене и штрафам, приведенной на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве №577 от 29.05.2008, суд апелляционной инстанции не оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198, 201 АПК РФ, требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову совершить определенные действия могут быть удовлетворены судом при условии, если обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика в силу действующего законодательства, однако не исполнена последним, тогда как  несовершение указанных действий может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 09.01.2002 №2635/01 по делу №А45-1393/2000-СА2/63, лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет для налогоплательщика негативных последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество реализовало свое право на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №577 от 29.05.2008. Принятый по настоящему делу судебный акт в силу ч.7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исходя из указанных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову прав и законных интересов заявителя, в силу чего, заявленные Обществом требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п.2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 09.07.2010 по делу № А64-5075/08-13 подлежит отмене по основаниям, установленным п.4 ч.4 ст.270 АПКРФ, с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении уточненных требований ЗАО «Октаэдр» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве и  отказе в удовлетворении  остальной части требований ЗАО «Октаэдр» к  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве и в удовлетворении требований ЗАО «Октаэдр» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2008г. ЗАО «Октаэдр»  была предоставлена отсрочка в отношении уплаты государственной пошлины при обращении с рассматриваемым заявлением, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 09.07.2010 по делу № А64-5075/08-13 отменить.

Требования ЗАО «Октаэдр» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве   удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №577 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 95 288 463 руб., начисления пени в сумме 13 551 925 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 057 693 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в сумме 81 282 987,44 руб., начисления пени в сумме 21 931 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 235 950,29 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 440 руб., начисления пени в сумме 300 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 129 480 руб.

- уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 583 654 426,25 руб.;

- уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006гг. в сумме 12 439 716 руб.

 В остальной части требований ЗАО «Октаэдр» к  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве и в удовлетворении требований ЗАО «Октаэдр» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья                                   В.А. Скрынников         

Судьи:                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                       Н.А. Ольшанская