Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А64-5075/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

НДС 91067,80 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2740/08-25 в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» включена задолженность по договору подряда №34/2-1 от 17.09.2004 (с учетом уступки права требования со стороны ООО «Стройкомплекс» - ООО «Информ-Сервис»), в том числе, основной долг- 61810496,51 руб.

Также ЗАО «Октаэдр» были заключены  договоры подряда  с ООО «СтройУниверсал» б/н от 24.03.2005г., №17/08 от 01.08.2005г., по которым подрядчик (ООО «СтройУниверсал») принял на себя обязательства по выполнению по заданию генподрядчика (ЗАО «Октаэдр») комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных локальными сметами к данным договорам, на объекте - Волейбольно-спортивный центр  в соответствии с проектно-сметной документацией.

 Выполнение ООО «СтройУниверсал» субподрядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2  и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:  №1 от 30.05.2005г. на сумму 1 025 869, 76 (без НДС 184656,56 руб.), №1 от 30.06.2005г. на сумму 5 658 983,05 руб. (без НДС 1018616,95 руб.), №1 от 31.07.2008г. на сумму 3 273 862,62 руб. (без НДС 589295,27 руб.), №1 от 31.08.2005г. на сумму 5 958 474,58 руб. (без НДС 1072525,42 руб.).

Оплата выполненных ООО «СтройУниверсал» субподрядных работ произведена Обществом платежными поручениями № 404 от 19.05.2005 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., № 363 от 05.05.2005 на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС 99152,54 руб., №439 от 03.06.2005г. на сумму 2 643 720 руб., в т.ч. НДС 403279,32 руб., № 486 от 22.06.2005 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб., №622 от 26.07.2005 на сумму 3 170 000 руб. в т.ч. НДС 483559,32 руб., №549 от 04.07.2005 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб., №742 от 26.08.2005 на сумму 6 258 000 руб., в т.ч. НДС 954610,17 руб., №726 от 22.08.2005г. на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб.

Кроме того, ЗАО «Октаэдр» был заключен  с ООО «СтройУниверсал» договор подряда №18 от 31.08.2005г. на выполнение комплекса работ по устройству бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Куркино,  мкр.3, корп.11. Выполнение подрядчиком данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных забот и затрат №1 от 30.09.2005г. на сумму 432203,39 руб. (без НДС - 77796,61 руб.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2740/08-25 в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» включена задолженность (с учетом уступки права требования со стороны СтройУниверсал» - ООО «Феникс») по договору подряда б/н от 24.04.2005 в сумме основного долга - 11751284,21 руб., по договору №17/08 от 01.08.2005г. в сумме основного долга 7031000 руб., по договору №18 от 31.08.2005г. в сумме основного долга – 510000 руб.

Также судом установлено, что подрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, подписанных ЗАО «Октаэдр» по взаимоотношениям с данными подрядчиками (ООО «Стройкомплекс» и ООО «СтройУниверсал») включены в соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2, направленные генподрядчиком (ЗАО «Октаэдр») в адрес заказчика (ОАО «Мособлтрастинвест»).

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что представленные заявителем в материалы дела нотариально заверенные копии вышеуказанных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройкомплекс» и ООО «СтройУниверсал» не могут являться надлежащим документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку заверение копий указанных документов нотариусом  в действительности не нашло подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, на запрос Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2009г.  о том,  обращалось ли ЗАО «Октаэдр» за нотариальным удостоверением подлинности спорных документов и заверялись ли копии указанных документов в действительности, нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. сообщил, что 03.12.2008г., 12.01.2009г. и 15.01.2009г. им были заверены справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда и локальные сметы, которые содержат иные отметки о регистрации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, верность копий спорных документов засвидетельствована и.о. нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н.  – Гришко М.А., в связи с чем, сообщение нотариуса Кузнецова не может являться безусловным доказательством того, что указанные нотариальные действия не совершались и.о. нотариуса Гришко М.А.

Кроме того, в судебном заседании 15.03.2011г. представителями ЗАО «Октаэдр» были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции  подлинные экземпляры указанных документов, в том числе, приведенных выше договоров, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, платежных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройкомплекс» и ООО «СтройУниверсал», в результате чего,  доводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении налогоплательщиком спорных затрат признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Октаэдр» и ООО «Современные строительные технологии – Дизайн» был заключен договор подряда №9 от 18.05.2005г., предметом которого являлось выполнение подрядчиком  (ООО «ССТ – Дизайн») комплекса работ по устройству фасада объекта (Волей­больно-спортивного центра), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.20 (гостиничный корпус).

По итогам выполненных работ ООО «ССТ – Дизайн» были оформлены  и представлены в адрес ЗАО «Октаэдр» акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных забот и затрат КС-3 №5 от 31.10.2005 на сумму 5093014,85 руб.

ЗАО «Октаэдр» подписало данный акт с замечаниями, подтвердив работы, фактически выполненные ООО «ССТ – Дизайн» на сумму 3599200 руб. с учетом НДС. При этом ЗАО «Октаэдр» были составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных забот и затрат КС-3 в отношении фактически выполненных ООО «ССТ – Дизайн» работ без замечаний. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «ССТ – Дизайн» работ составила 3599200 руб. (без НДС – 3 050169,4 руб.)

Указанные работы были полностью оплачены ЗАО «Октаэдр» платежными поручениями №493 от 23.06.2005г. на сумму 1733000 руб. и №402 от 18.05.2005 на сумму 1866200руб.

 Оценивая довод налогового органа о том, что указанные первичные документы по взаимоотношениям Общества  с  ООО «ССТ-Дизайн» не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налогоплательщиком расходов  со ссылкой на данные экспертных заключений №1750/5-3 от 16.10.2009 и №3987/5-3 от 11.05.2010,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 18.05.2009г. была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, когда фактически были изготовлены договор подряда № 9 от 18.05.2005г. между генподрядчиком ЗАО «ОКТАЭДР» и ООО «Современные Строительные Тех­нологии-Дизайн», справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.12.2005г., № 5 от 31.10.2005г., акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.10.2005г., № б/н от 30.10.2005г. и соответствует ли указанным датам время их изготовления.

Вместе с тем, как усматривается из  заключения эксперта №1750/5-3 от 16.10.2009г., выводы эксперта о том, что справки КС-3 и Акты КС-2 , вероятно, изготовлены не ранее 2008г., основывались на исследовании оттисков печатей  ЗАО «Октаэдр» на указанных документах.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, по вопросам о том, когда нанесен печатный текст договора подряда №9 от 18.05.2005г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 5 от 31.10.2005 г., акта о приемки выполненных работ б/н от 30.10.2005 г.;          когда поставлены печати ООО «ССТ Дизайн» и подписи генерального директора ООО «ССТ-Дизайн» в указанных документах и соответствует ли дате, указанной в данных документах документе  время нанесения печатного текста, нанесения печа­тей ООО «ССТ Дизайн» и подписей генерального директора ООО «ССТ-Дизайн».

Как следует из заключения эксперта от 11.05.2010г. №3987/5-3, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В результате чего, оценив указанные экспертные  заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемых документов. Тогда как налогоплательщиком представлены в материалы дела подлинные экземпляры вышеуказанных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Современные Строительные Технологии – Дизайн». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать документально неподтвержденными  расходы налогоплательщика  в отношении субподрядных работ, выполненных ООО «Современные Строительные Технологии – Дизайн» на сумму 3 050 169,4 руб.

Также при оценке представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, являющихся документальным подтверждением спорных расходов,  суд руководствуется пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых во­просах применения части первой Налогового кодекса РФ», в котором разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обосно­вание своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представ­лялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая, что налогоплательщиком в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2005г. на сумму расходов в размере 22 162 274,75 руб. представлены первичные учетные документы; реальность данных хозяйственных операций и  производственный характер произведенных расходов не опровергнута налоговым органом и подтверждена материалах дела; каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией не представлено,   суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиками работ правомерно включена ЗАО «Октаэдр» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005г., в том числе, по ООО «Стройкомплекс»  в сумме  762 711,87 руб., ООО «СтройУниверсал»  -         16 349 393,4 руб., ООО «Современные Строительные Технологии – Дизайн – 3 050 169,4 руб.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания завышенным отраженного Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. убытка на сумму рассмотренных расходов в размере 22 162 274,75 руб..

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом со ссылкой на положения п. 6 ст. 171 и п.5 ст. 172 НК РФ было отказано налогоплательщику в применении в 2004г. и в 2005г. налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО «Октаэдр» субподрядными организациями при проведении ими работ в рамках строительства Волейбольно-спортивного центра, поскольку данный объект был введен в эксплуатацию только 01.09.2006г.

Ссылаясь на неправомерность указанной позиции налогового органа, заявитель полагает, что приведенные нормативные положения (в редакции, действующей в проверяемые периоды), не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ЗАО «Октаэдр», являясь генподрядчиком, осуществляло капитальное строительство Волейбольно-спортивного центра не для собственного потребления и  постановку на учет указанного объекта не производило.  В связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО «Октаэдр» имеет право на применение налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные субподрядные работы, в общем порядке (на основании п. 1 ст. 171 НК РФ).

Признавая правомерным применение ЗАО «Октаэдр» налоговых вычетов в сумме налога, уплаченного за выполненные субподрядные работы в 2004г. в размере 13 652 985 руб. и в 2005г. в размере 14 731 068 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоя­щей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей до 2006г.)  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодек­са, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунк­том 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобре­тении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактиче­скую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Октаэдр», являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда №06-04/03 от 17.06.04г., заключенному с ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», приняло на себя обязательство по строительству объекта – Волейбольно-спортивного центра, по адресу: Московская