Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-15745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013  года                                                    Дело № А35-15745/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Семенюта Е.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение арбитражного суда Курской области  от 22.11.2012 по делу № А35-15745/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1033107005865) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Август»,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко О. Ф., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 07-16;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - представитель не явился, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Август» – представитель не явился, надлежаще извещено,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – представитель не явился, надлежаще извещена,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 3», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета 24 911 660 руб. налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области (далее – межрайонная инспекция № 4, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август», третье лицо).

Решением арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований обществу «Строительно-монтажное управление № 3»  отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает налогоплательщик, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута  реальность совершения им сделки по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), так же как и судом при рассмотрении дела на основании этих доказательств установлены как факт  наличия соответствующего имущества, так и факт совершения с ним  хозяйственных операций, из которых возникли соответствующие налоговые последствия в виде права на возмещение налога из бюджета.

При этом, как указывает налогоплательщик,  на дату совершения сделки по отчуждению оборудования между обществами «Стандарт» (продавец) и ««Строительно-монтажное управление № 3»  состав участников и руководителей названных обществ был различным и впоследствии никогда не совпадал. На момент рассмотрения дела руководителем общества «Строительно-монтажное управление № 3» являлся не Сливка А.М, а Барков С.М.

В указанной связи, по мнению налогоплательщика, выводы  суда области о том, что фактически сделки со спорным имуществом  были осуществлены между юридическими лицами с одним и тем же составом  участников и руководителей, и не имели реальной деловой цели, кроме получения физическим лицом Сливкой А.М., одновременно являвшимся  руководителем обществ «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3», налоговой выгоды за счет  приобретения права требования общества «Стандарт» к обществу «Строительно-монтажное требование № 3», является необоснованным.

По мнению  общества, делая такой вывод, суд области  не учел представленные в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела № 20102820449, возбужденного в отношении директора общества «Стандарт» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании обществом «Строительно-монтажное управление № 3» имущества, приобретенного им у общества «Стандарт», в хозяйственной деятельности, в частности, о передаче его по предварительному договору купли-продажи обществу «Август» и по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью  «Алтек» (далее – общество «Алтек»).

Кроме того, общество указывает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона, проведя в рамках камеральной налоговой проверки мероприятия дополнительного налогового контроля, связанные с выездом и осмотром территорий (помещений), в ходе которых был осуществлен допрос случайных свидетелей, не владевших информацией о деятельности обществ «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3».

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указывает, что при проведении камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры по поставщикам, зарегистрированным в книге покупок, сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет   6 698,78 руб., а также первичные  документы на приобретение товаров на сумму  15 690 600,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 393 481,38 руб., в связи с чем право на вычет налога в сумме  2 400 180,16 руб. не может считаться подтвержденным.

Соглашаясь с выводом суда о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по налогу  в сумме 28 092 337,91 руб.,  инспекция указала, что  договор от 25.12.2009 № 25, сторонами по которому являются общества «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3», фактически  заключен между юридическими лицами, руководители и учредители которых являлись одновременно руководителями и учредителями других юридических лиц – сторон по договору. В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области, имеющиеся в материалах дела.

Возражая против утверждения налогоплательщика о реальности совершенной им хозяйственной операции, налоговый орган  ссылается на несоответствие отдельных данных  в договорах, товарно-транспортных накладных и актах прима-передачи, а именно,  на отсутствие в них конкретных пунктов отправления или назначения. В частности, как указывает налоговый орган,  в представленном в материалы дела в суде первой инстанции договоре транспортной экспедиции и акте приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2012, составленном в г. Старый Оскол, отсутствует указание на то, откуда именно осуществлялась перевозка оборудования.

Кроме того, инспекция указывает, что оборудование было приобретено налогоплательщиком вне связи с его основной деятельностью, его стоимость значительно превышает стоимость иных сделок, совершенных обществом в том же периоде и фактически направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Окончательный расчет за оборудование был произведен в безналичной форме путем предоставления векселей, эмитированных дочерним предприятием общества «Алтек» - обществом с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – общество «Интермед»), при этом фактически данное оборудование было необходимо для осуществления совместной деятельности обществ  «Алтек» и  «Август»,  зарегистрированных по  тому же юридическому адресу, что и налогоплательщик на момент совершения сделки, что, по мнению налогового органа, дает основания полагать, что фактически перепродажа оборудования через общество «Строительно-монтажное управление № 3» могла служить только для увеличения его цены и возможности возмещения покупателями в связи с этим суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества  «Август» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В адрес суда поступили письменные ходатайства названных лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обществом  «Август», кроме того, представлено письменное пояснение по делу, в котором оно   поддерживает доводы апелляционной жалобы общества «Строительно-монтажное управление № 3».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 общество «Строительно-монтажное управление № 3», состоявшее на налоговом учете по месту нахождения  в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой им отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 33 678 972 руб. и исчислен с данной реализации к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  по ставке 18 процентов в сумме  6 062 215 руб., а также заявлен налоговый вычет в сумме  30 973 875 руб. Итого по представленной декларации налог исчислен к возмещению в  сумме  24 911 660 руб.  (30 973 875 руб. – 6 062 215 руб.).

Проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации,  межрайонная инспекция № 4  составила акт проверки от 30.04.2010 № 16111,  содержащий вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2009 года,  в сумме  30 492 509,07   руб.

Основаниями для указанного вывода послужили, как это следует из акта камеральной проверки, следующие обстоятельства:

   - заявление вычета в сумме  28 092 337,91 руб. по  договору купли-продажи оборудования, заключенному между взаимозависимыми организациями (общества «Строительно-монтажное управление № 3» и «Стандарт»), с целью получения налоговой выгоды в результате совершения  фиктивной хозяйственной сделки;

   - заявление вычета в сумме  2 393 481,38 руб.  по товарам, в отношении которых не представлены  первичные учетные документы на их приобретение;

   - заявление вычета  в сумме 6 689,78 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, но не представленным налоговому органу.

Рассмотрев акт и материалы  проверки, заместитель руководителя межрайонной инспекции № 4 по Белгородской области  принял решение от 10.06.2010 № 21082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  общество «Строительно-монтажное управление № 3» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 109 683,93 руб.  за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему  начислены пени в сумме 8 184,56 руб. и предложено уплатить    в бюджет  налог на добавленную стоимость в сумме 5 580 849 руб.

Одновременно 10.06.2010 налоговым органом было принято решение № 724 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 911 660 руб.

21.06.2011 общество «Строительно-монтажное управление № 3» было поставлено на налоговый учет в  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску в связи с изменением  места его нахождения.

Считая отказ в возмещении налога из бюджета необоснованным, общество «Строительно-монтажное управление № 3» обратилось с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  о возмещении налога в сумме 24 911 660 руб.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167