Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-15745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрена возможность  заключения договора аренды (имущественного найма), предметом которого  является предоставление арендодателем  арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, как это следует и из пояснений общества «Строительно-монтажное управление № 3», и  из пояснений общества «Август»,  стороны  не реализовали условия  предварительного соглашения от 25.03.2010 о заключении  основного договора купли-продажи оборудования, вследствие чего, согласно условиям  того же соглашения, отношения сторон следует  квалифицировать как арендные до момента  заключения договора аренды с обществом «Алтек».

20.12.2012 обществом «Строительно-монтажное управление № 3» заключен договор аренды оборудования    с обществом  «Алтек».

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса операции по передаче   имущества в аренду  являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.12.2009, использовалось обществом «Строительно-монтажное управление № 3» для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что  является основанием для использования налогового вычета по  этому имуществу. 

В указанной связи выводы суда области о том, что фактически спорное оборудование было необходимо не для хозяйственной деятельности самого общества, а для  осуществления совместной деятельности третьих лиц -  обществ «Август» и  «Алтек», причем последнее зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и общество «Строительно-монтажное управление № 3», на момент совершения  сделки, из которой возникло право на налоговый вычет, а также о том,  что оборудование не поступало на юридический адрес  общества «Строительно-монтажное управление № 3», не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из имеющихся в деле документов следует, что юридическим адресом общества «Строительно-монтажное управление № 3» в 2009 году являлся  г. Старый Оскол, Белгородской области,  ст. Котел-10, проезд Ш-3, строение 3. По этому же юридическому адресу, согласно сведениям налогового органа,  располагается и общество «Алтек».

Между тем, по состоянию на 19.04.2010 общество «Строительно-монтажное управление № 3» изменило место своего нахождения на г. Солнечногорск Московской области.

С  21.06.2011 юридическим адресом  общества  является г. Курск,  ул. 9 Января, д.13, кв. (офис) 4.

Спорное оборудование на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009  № 25 находилось  в помещении, использовавшемся обществом «Стандарт» для осуществления своей деятельности - г. Белгород, ул. Корочанская,  д. 84а, а в дальнейшем было передано обществу «Август» по соглашению от 25.03.2010, которое вывезло его самовывозом  посредством заключения договора транспортной экспедиции по адресу Пензенская область, Городищенский район,  с. Средняя Елюзань,  ул. Трудовая, д.1а.

Факт нахождения оборудования по данному адресу на момент рассмотрения спора был подтвержден обществом «Август» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Местом нахождения общества «Август» на момент заключения соглашения от 25.03.2010 являлся, согласно   сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, г. Пенза. С 27.05.2010 общество  перерегистрировалось в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  46 по г. Москве и располагается в г. Москве.

Таким образом,   все участники хозяйственных операций  с оборудованием на момент совершения соответствующих сделок с ним (договора купли-продажи от 25.12.2009 № 25, соглашения от 25.03.2010, договора аренды от  20.12.2012) располагались по разным юридическим адресам, также как и  оборудование находилось не в местах нахождения   организаций,  его приобретавших, что опровергает довод налогового органа о нахождении организаций, участвовавших в этих  хозяйственных операциях, по одному юридическому адресу.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, место нахождения юридических лиц не может характеризовать  взаимоотношения перечисленных участников хозяйственных операций и  влиять на  действительность и реальность  совершенных ими сделок с оборудованием, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на налоговый вычет не обусловлено требованиями к месту нахождения  имущества, по которому заявлен вычет, и требованиями к способу использования имущества.

Также налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 №6272/08. 

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика  на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих  реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием  этого имущества  для осуществления  операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Перечисленные  условия налогоплательщиком соблюдены: оборудование принято к учету  по счету 41 «Товары» в 4 квартале 2009 года; передано в аренду  во втором квартале 2010 года обществу «Август», в четвертом квартале 2012 года  - обществу «Алтек»; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные товарная накладная от  28.12.2009 № 119 и  счет-фактура от 28.03.2012  № 00000210; оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, им подтверждено право на налоговый вычет.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым  согласиться с доводом налогоплательщика о том, что  инспекция в рамках камеральной проверки  лишена возможности   осуществления такого мероприятия налогового контроля, как  осмотр территории налогоплательщика, поскольку в силу положений статьи 92 Налогового кодекса осмотр  проводится  лишь в рамках выездной налоговой проверки.

Камеральная проверка, как это следует из статьи  88 Налогового кодекса,  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, и не предполагает  совершение таких проверочных мероприятий, как осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, за исключением случаев, когда документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Следовательно,  протокол осмотра помещений, расположенных по адресу  Белгородская обл., г. Старый Оскол, с. Котел-10, пл. Столярная, проезд Ш-3, стр. 3, составленный  должностными лицами налогового органа  16.02.2010 за № 1/10, не может быть признан допустимым доказательством, позволяющим установить место нахождения  имущества, по которому заявлен вычет, так как он составлен с нарушение налогового законодательства.

Одновременно следует отметить, что  в результате осуществления данного действия инспекция не могла установить место нахождения имущества, так как согласно имеющимся в материалах дела документам  оно никогда не располагалось по указанному адресу.

Также, применительно к доводу инспекции об отсутствии в документах, представленных суду обществами «Строительно-монтажное управление № 3» и «Август» документах – договоре транспортной экспедиции, акте приема-передачи выполненных услуг,  актах приема-передачи оборудования сведений о конкретных пунктах отправления или назначения оборудования, позволяющих определить, откуда и куда осуществлялась перевозка оборудования, апелляционная коллегия считает необходимым  указать, что данные сведения  не являются обязательными реквизитами перечисленных документов, так как они не являются перевозочными документами.

Согласно представленным документам, перемещение оборудования  производилось лишь  на основании соглашения от 25.03.2010, заключенного между обществами «Строительно-монтажное управление № 3» и «Август», из г. Белгорода в г. Пензенскую область.

При этом обязанности по перевозке оборудования лежали не на обществе «Строительно-монтажное управление № 3», а на обществе «Август», следовательно, поскольку общество «Строительно-монтажное управление № 3» не заключало договор перевозки с перевозчиком, то у него правомерно отсутствуют перевозочные документы, к которым относятся товарно-транспортная накладная и путевой лист.

Наличие или отсутствие указанных документов у обществ «Август» и «Алтек» налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не проверялось.

Оценивая довод налогового органа о том, что фактически приобретенное имущество не было оплачено  налогоплательщиком, а также вывод суда области о том, что фактически совершенные обществом «Строительно-монтажное управление № 3» хозяйственные операции по приобретению и дальнейшему использованию оборудования  привели к единственному результату -  получение физическим лицом Сливкой А.М., одновременно являвшимся  руководителем обществ «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3», налоговой выгоды за счет  приобретения права требования общества «Стандарт» к обществу «Строительно-монтажное требование № 3», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из условий договора купли-продажи от 25.12.2009 № 25 и спецификаций к нему,  общество «Строительно-монтажное управление № 3» обязано был произвести оплату приобретенного оборудования в сумме   184 160 881,90 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 092 337,91 руб.) в безналичном порядке на счет  продавца в течение 30 рабочих  дней с момента подписания спецификаций.

Из материалов дела следует, что фактически приобретенное обществом «Строительно-монтажное управление № 3» у общества «Стандарт»  денежными средствами оборудование  оплачено им денежными средствами лишь в сумме  3 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 № 504.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-1092/2010-13 с общества «Строительно-монтажное управление № 3» в пользу общества  «Стандарт» было взыскано 179 160 881,90 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.12.2009 № 25.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 по делу № А35-1515/2010-22Б общество «Стандарт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2011 по названному делу № А08-1515/2010-22Б конкурсное производство в отношении общества  «Стандарт» было завершено.

В материалах дела имеется пояснение конкурсного управляющего общества  «Стандарт» Аскарова В.Я., представленное им суду первой инстанции,  согласно которому при завершении конкурсного производства в связи с тем, что дебиторская задолженность общества «Строительно-монтажное управление № 3» не была продана на открытых торгах, она была передана в соответствии со  статьей  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредителю общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Сливка А.М.

Последний, как это следует из имеющейся в материалах дела копии договора об уступке права требования от 07.04.2011, передал право требования уплаты  суммы 179 160 881,90 руб. по решению арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-1092/2010-13 обществу  «Алтек».

Также в материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 21.04.2011, согласно которому в качестве отступного общество «Строительно-монтажное управление № 3» передало в собственность обществу  «Алтек» векселя общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (дочернее предприятие общества «Алтек»), что  подтверждает факт оплаты оборудования, приобретенного по договору  от 25.12.2009 № 25, безналичными денежными средствами и векселями третьего лица.

Таким образом, право требования к обществу «Строительно-монтажное управление № 3» было приобретено Сливкой  А.М. в качестве учредителя общества «Стандарт» в порядке, установленном  статьей 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», что не зависело от волеизъявления  общества и не противоречит  требованиям законодательства.

Налоговым органом доказательств согласованности действий  общества «Строительно-монтажное управление № 3» с конкурсным управляющим общества «Стандарт» суду не представлено.

Отсутствуют  в материалах дела и сведения о реализации налоговым органом своих прав кредитора, в том числе, путем обжалования действий конкурсного управляющего общества «Стандарт», в деле о банкротстве названного общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит необоснованным и недоказанным  вывод суда о направленности действий общества «Строительно-монтажное требование № 3» на обеспечение получения выгоды от  совершенных им хозяйственных  операцией Сливкой  А.М.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что сделки со спорным  оборудованием  совершены между юридическими лицами с одним и тем же составом  участников и руководителей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования от 25.12.2009 № 25 был заключен между обществом  «Стандарт» и обществом «Строительно-монтажное управление № 3» и подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» генеральным директором Сливка А.М., со стороны общества «Строительно-монтажное управление № 3» - генеральным директором Пасынковой Т.Л.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3», учредителем общества  «Стандарт»,