Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-15745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, основная сумма налогового вычета (28 092 337,91 руб.), отраженного налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, приходится на операцию по приобретению им  имущества по договору  купли-продажи от 25.12.2009 № 25.

Предметом данного договора, заключенного между обществами «Стандарт» и «Строительно-монтажное управление № 3», согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору,   являлось следующее  оборудование:

1) обрабатывающий центр ЧПУ «BOCH» ИР800 ПМФ4 (1 ед.);

2) токарный станок CU1000 (5 ед.);

3) станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.);

4) обрабатывающий центр ЧПУ «SIEMENS» ИС800 ПМФ4 (1 ед.);

5) гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.);

6) токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.);

7) листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.);

8) трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772ФЗ (1 ед.);

9) фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.);

10) станок кругло-шлифовальный ВШ – 152РВИ-01.

Это же имущество перечислено в акте  приемки-передачи имущества от 28.12.2009, а также в товарной накладной от  28.12.2009 № 119 и в счете-фактуре от 28.03.2012  № 00000210, выставленном обществом «Стандарт» в адрес общества «Строительно-монтажное управление № 3».

В свою очередь, общество «Стандарт» приобрело данное оборудование в 3-м квартале 2009 года у обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»,  «Центр Пром Комплект» и  «Торговая компания Менкар». Указанное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и отражено в решении от 10.06.2010 № 21082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела имеется постановление от 08.10.2011 о прекращении уголовного дела № 20102820449 в отношении директора общества «Стандарт» Сливка А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, выводы которого подтверждают  факт  приобретения оборудования обществом  «Стандарт» у предыдущих собственников и факт нахождения этого имущества  в помещении, используемом  обществом «Стандарт» для осуществления своей деятельности, по адресу г. Белгород, ул. Корочанская,  д. 84а по состоянию на декабрь 2009 года.

Согласно акту приемки-передачи имущества  от 28.12.2009 по договору от  25.12.2009 № 25, передача имущества от общества «Стандарт» обществу «Строительно-монтажное управление № 3» также состоялась в г. Белгороде.

25.03.2010 обществом «Строительно-монтажное управление № 3» (продавец) было заключено соглашение с обществом «Август» (покупатель), согласно которому стороны соглашения обязались в срок до 01.12.2012 заключить договор купли-продажи имущества  стоимостью 192 000 000 руб.:

1) обрабатывающий центр ЧПУ «BOCH» ИР800 ПМФ4 (1 ед.);

2) токарный станок CU1000 (5 ед.);

3) станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.);

4) обрабатывающий центр ЧПУ «SIEMENS» ИС800 ПМФ4 (1 ед.);

5) гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.);

6) токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.);

7) листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.);

8) трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772ФЗ (1 ед.);

9) фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.);

10) станок кругло-шлифовальный ВШ – 152РВИ-01.

По условиям соглашения имущество передавалось во владение покупателя  до заключения договора купли-продажи, который вправе был использовать переданное имущество до заключения договора, уведомив об этом продавца в письменной форме, на условиях договора аренды с уплатой арендной платы в сумме 120 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, до заключения договора  купли-продажи продавец должен был оплачивать покупателю расходы по обеспечению сохранности  переданного имущества в сумме 50 000 руб. ежемесячно

Оборудование было передано обществу  «Август» по акту приема-передачи от 05.04.2010. Место передачи оборудования, как это следует из него – г. Белгород. По условиям соглашения, вывоз оборудования   осуществлялся обществом «Август» самостоятельно.

Также в материалах дела имеются копии  договора транспортной экспедиции от  29.03.2010 и  договора о совместной деятельности от 20.03.2010, заключенных между обществами «Август» и «Алтек».

По договору о совместной деятельности от 20.03.2010 общество  «Алтек» взяло на себя обязательства по организации  деятельности по производству алюминиевого профиля в Пензенской области, а общество «Август» - обязанности по приобретению для совместной деятельности следующего оборудования: обрабатывающий центр ЧПУ «BOCH» ИР800 ПМФ4, станок CU1000, станок 2А587, центр ЧПУ «SIEMENS» ИС800 ПМФ4, ножницы НА 3225, станок CU1600RD, пресс И1434А, станок с ЧПУ РТ 772ФЗ, центр ЧПУ М800, станок ВШ –152РВИ-01.

Во исполнение договора стороны договорились, что  общество «Август»  заключит договор на приобретение соответствующего оборудования  с обществом  «Строительно-монтажное управление № 3» и организует  поиск и наем нежилого помещения для  размещения оборудования; общество «Алтек» организует доставку оборудования в Пензенскую область,  финансирование деятельности,  производство алюминиевого профиля.

Также стороны заключили  договор транспортной экспедиции от  29.03.2010, согласно которому общество «Алтек» обязалось организовать перевозку  указанного оборудования  в Пензенскую область.

30.04.2010 между  обществами «Алтек» и «Август»  подписан акт приема-передачи выполненных услуг, из которого следует, что  оборудование: обрабатывающий центр ЧПУ «BOCH» ИР800 ПМФ4 (1 ед.),  токарный станок CU1000 (5 ед.),  станок радиально-сверлильный 2А587 (2 ед.),  обрабатывающий центр ЧПУ «SIEMENS» ИС800 ПМФ4 (1 ед.), гильотинные ножницы НА 3225 (2 ед.),  токарный станок с бесступенчатым приводом CU 1600RD (1 ед.), листозагибочный гидравлический пресс И1434А (2 ед.), трубонарезной станок с ЧПУ РТ 772ФЗ (1 ед.), фрезерный обрабатывающий центр ЧПУ М800 (1 ед.), станок кругло-шлифовальный ВШ – 152РВИ-01 доставлено  по адресу Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Трудовая, д. 1а.

В материалах дела имеется   письменное сообщение общества «Август» от 19.09.2012, направленное в адрес арбитражного суда Курской области,  о нахождении  перечисленного оборудования по указанному адресу,  и договор  аренды от 10.01.2011, заключенный обществом «Август» (арендатор) с  главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпошниковым  И.Ф. (арендодатель), предметом которого является  нежилое  здание литер Л площадью 1480,3 кв. метра, расположенное по адресу Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань,  ул. Трудовая, д.1а. Здание, как это следует из пункта 1.2 договора аренды, предоставлено арендатору для хранения станков и оборудования.

Согласно объяснениям общества «Строительно-монтажное управление № 3», представленным суду апелляционной инстанции, в связи с невыполнением обществом «Август» своих обязательств по приобретению  оборудования в собственность и возвратом имущества по акту  приема-передачи от 06.12.2012, им был заключен  договор аренды от  20.12.2012   с обществом  «Алтек», которому указанное имущество  передано в аренду по акту  приема-передачи от 20.12.2012 сроком на 3 года с уплатой арендной платы в сумме 300 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость. Место нахождения переданного в аренду имущества, как это следует из акта приема-передачи – Пензенская область, Городищенский район,  с. Средняя Елюзань,  ул. Трудовая, д.1а. Сам акт  приема-передачи составлен по месту нахождения  арендатора  – в г. Старый Оскол.

Таким образом, представленными  налогоплательщиком документами в их взаимосвязи  доказана реальность совершения им хозяйственной операции с реально существующим имуществом.

При этом то обстоятельство, что совершенная сделка не была связана с основной деятельностью общества, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц  – производство общестроительных работ,  и  по своей цене она  превышала ранее совершавшиеся обществом хозяйственные операции,  также как и то, что после приобретения имущества общество заключило в отношении него ряд сделок,   не свидетельствует о  нереальности этой операции или о недобросовестности общества как налогоплательщика и  направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено самими налоговыми органами, общество «Строительно-монтажное управление № 3», созданное в 2003 году,   является действующей организацией. Налоговым органом в акте камеральной проверки и в решениях по нему не приведено сведений, характеризующих общество как недействующего или недобросовестного налогоплательщика в течение периода деятельности, предшествовавшего  спорному налоговому периоду – 4 квартал 2009 года и в спорном налоговом периоде.

В спорном периоде, как это установлено самим налоговым органом,   в  штате общества состояло  9 человек и за этот период обществом был совершен ряд хозяйственных операций, обороты по реализации которых отражены в представленной налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

При этом следует отметить, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60  бухгалтерского учета общества за 4 квартал 2009 года  следует, что в указанном периоде общество имело хозяйственные взаимоотношения, кроме  общества «Стандарт», с целым рядом контрагентов. Обороты  по счету 60  за этот период составили  36 159 944,28 руб. по  дебету и 213 269 593,82 руб. по кредиту счета 60.

Согласно карточке счета 41 бухгалтерского учета общества  за 4 квартал 2009 года  в указанном периоде обществом был  осуществлен ряд операций по приобретению и реализации товаров у различных контрагентов -  профиля гнутого, поддонов, бруса  и доски обрезной, кирпича красного. При этом обороты по кредиту счета 41 составили 158 720 184,35 руб., по кредиту – 2 242 078,82 руб.

Из журнала выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года следует, что обществом в этом периоде  осуществлялись как операции по оказанию услуг контрагентам, так и операции по реализации  товаров.

Необходимо отметить также, что общество не осуществляло такой вид деятельности, как  розничная торговля, следовательно, приобретаемые товары использовались им  для оптовой перепродажи.

Из пояснений руководителя общества «Строительно-монтажное управление № 3» Пасынковой Т.Л., дававшихся ею в рамках  уголовного дела, возбужденного в отношении  руководителя общества «Стандарт» Сливка  А.М., усматривается, что  оборудование приобреталось обществом «Строительно-монтажное управление № 2» для перепродажи с целью извлечения прибыли за счет разницы в цене приобретения и  продажной цене. Согласно договору купли-продажи от  25.12.2009, заключенному между обществами «Строительно-монтажное управление № 3» и «Стандарт»,  цена приобретения  оборудования составляет  184 160 881,90 руб. (включая налог на добавленную стоимость). По соглашению  от 25.03.2010  о последующем заключении договора купли-продажи, заключенному обществом «Строительно-монтажное управление № 3» с обществом «Август», цена реализации оборудования была определена в сумме 192 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). То есть, планируемый доход общества должен был составить сумму 7 839 118,10 руб.

Следовательно, операция по приобретению  оборудования не выходила за рамки  фактически осуществлявшейся обществом деятельности и то обстоятельство, что стоимость оборудования  превышала стоимость иных приобретавшихся и реализовывавшихся обществом товаров, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  цена договора сама по себе не  определяет его предмет,   характер и цель.

В силу  указанных норм  условие о цене товара может  отсутствовать в  договоре купли-продажи и в этом случае  товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Инспекцией  цена оборудования, приобретенного обществом «Строительно-монтажное управление № 3», применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не  проверялась, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Также и то обстоятельство, что фактически реализация оборудования не была осуществлена в силу того, что договор купли-продажи между обществами «Строительно-монтажное управление № 3» и «Август»  заключен не был, и в последующем   имущество передано в аренду обществу «Алтек», имевшему в период до 22.06.2011 один юридический адрес с обществом «Строительно-монтажное управление № 3» - г. Старый Оскол, Белгородской области,  ст. Котел-10, проезд Ш-3, строение 3, равно как и то, что фактически общества «Алтек» и «Август» намеревались  использовать спорное имущество в совместной деятельности по производству алюминиевого профиля,  не является доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, в которой отсутствовала деловая цель,  и согласованной направленности действий  указанных  организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Статья 429 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет,  другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит