Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А36-4233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В свою очередь, осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговый орган обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.

В случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках применительно к подпункту  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одновременно в пункте 7 постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по операциям с обществом «РусПромТорг» явился вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций и невозможности их совершения при тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении дела.

В указанной связи оснований для применения расчетного метода определения налоговых последствий хозяйственных операций, факт  совершения которых налогоплательщиком не доказан, не имеется.

Апелляционной коллегией также учтено, что налогоплательщиком ни в суде области, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено расчета сумм налоговых обязательств, опровергающего сделанный налоговым органом в оспариваемом решении от 29.03.2012 № 08-12/4.

Таким образом, решение суда области в части вывода о доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по сделкам купли-продажи лома и отходов черных металлов, а также о том, что факт оказания транспортных услуг обществу его контрагентами  в соответствии с заключенными договорами не доказан, является обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 29.03.2012 № 08-12/4,  инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие учета в целях налогообложения нереальных  и недоказанных документально хозяйственных операций, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за  неполную уплату названных налогов за 2009-2010 годы.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 113 Налогового кодекса,  суд обоснованно указал на пропуск срока для применения ответственности за 2008 год.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122  Кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость  (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6.1 Налогового кодекса, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, как верно определил суд области, срок давности привлечения к ответственности  за неуплату налога на прибыль за 2008 год начинает течь с 01.01.2009 и заканчивается 01.01.2012; сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года заканчиваются, соответственно, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Страхование» к ответственности принято 29.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, исчисляемого в данном случае с  01.01.2009 по налогу на прибыль  и с 01.04.2011, с 01.07.2011, с 01.10.2011, с 01.01.2012 по налогу на добавленную стоимость.

Приведенное в апелляционной жалобе налогового органа толкование  положений  статьи 113 Налогового кодекса, согласно которому исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором  собственно допущено нарушение, а  с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором  установлен срок уплаты налога за период, в котором  оно допущено, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Данное ошибочное толкование не может являться основанием для отмены законного судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По выполнении экспертами своих обязанностей денежные средства, причитающиеся им,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, при решении вопроса о распределении судебных расходов важен факт несения таких расходов, их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также результат рассмотрения дела.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса)

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопросы распределения