Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2013 года                                                           Дело № А48-3171/2010(Д)

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Когана Р.И.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013 г.,  Евтодиенко Д.Е., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013 г.;

от ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк»: Лякишев С.Н., представитель по доверенности № 144 от 20.12.2012 г., Борисова И.А., представитель по доверенности № 79 от 26.08.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Латышева Б.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года по делу №А48-3171/2010(Д) (), по заявлению ООО «Первый городской» в лице конкурсного управляющего Бориса Викторовича Латышева к ООО «Первый городской» (ОГРН 1085753000453 ИНН 5733044895) (ответчик 1), АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (ОГРН 1027739179160 ИНН 7725039953)  в лице филиала «Орловское региональное управление» (ответчик 2) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металл-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Первый Городской» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 года заявление ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-3171/2010.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 года требования ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 года по делу № А48-3171/2010 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Первый городской» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Между «Первый городской» и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) 24 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № 71/крл, согласно которому банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 250 000 руб. под 17% годовых.

Пунктом 4.4.6 заемщик предоставил банку право без акцептного списания денежных средств для взыскания задолженности по настоящему договору.

Как следует из материалов дела (выписки ООО «Первый Городской» по банковскому счету за 16.07.2009 года на расчетный счет ООО «Первый Городской» было перечислено 7 10 000 руб., а 24 июля 2009 года поступило 1 157 000 руб.

При этом, как следует из выписок движения денежных средств по расчетному счету должника от 16.07.2009 года и 24.07.2009 года полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 5 043 000 руб. направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору от 24 апреля 2008 года (платёжное поручение от 16.07.2009г. № 110);

- 1 820 000 руб. направлены на частичное погашение кредита по кредитному договору от 24 апреля 2008 года (платёжное поручение от 16.07.2009г. № 111);

- 143 275,09 руб. списаны в безакцептном порядке на уплату просроченных процентов по указанному кредитному договору;

- 89 040 руб. списаны на основании платёжного требования от 24.07.2009г. № 45174 на погашение процентов по кредитному договору;

- 1 067 000 руб. списаны на основании платёжного требования от 24.07.2009г. № 5175 на погашение задолженности по кредитному договору.

Также в период, предшествующий указанным перечислениям денежных средств АКБ Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» производил безакцептное списание денежных средств в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору от 24 апреля 2008 года № 71/крл со счета должника.

Перечисления были произведены на основании платежных требований № 32635 от 22.05.2009 г. на сумму 19 000 руб., № 33210 от 26.05.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 34411 от 01.06.2009 г. на сумму 5 000 руб., № 35466 от 08.06.2009 г. на сумму 25 000 руб., № 35500 от 08.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 35755 от 09.06.2009 г. на сумму 9 000 руб., № 37897 от 19.06.2009 г. на сумму 15 000 руб., № 38340 от 22.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 38775 от 24.06.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 121 от 10.06.2009 г. на сумму 161 641,66 руб., № 39318 от 26.06.2009 г. на сумму 30 000 руб., № 39598 от 29.06.2009 на сумму 41 900 руб., № 39886 от 30.06.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 40203 от 30.06.2009 г. на сумму 20 129 руб., № 40350 от 01.07.2009 г. на сумму 10 000 руб., № 40785 от 02.07.2009 г. на сумму 1457,03 руб.,           № 42397 от 10.07.2009 г. на сумму 10 152,3 руб. платежного ордера № 300 от 15.07.2009 г. на сумму 3 000 руб.

Всего за период с 22 мая 2009 года по 15 июля 2009 года было произведено списание в общей сумме 437 782,96 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании указанных выше требований и платежных поручений на общую сумму 8 566 098,7 руб. в счет погашения кредита подлежат признанию недействительными, так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.06.2012 года арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При рассмотрении подобных споров, арбитражный суд обязан не просто исследовать вопрос наличия у должника названных признаков, но и установить, послужили ли они основанием для неисполнения обязательств перед кредиторами должника, права которых защищают нормы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд не исследовал причин неисполнения должником перед Крученковой Н.Н. обязательств по внесению арендной платы.

Суд округа счел, что вывод суда первой инстанции о том, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, сделан без надлежащего анализа представленных в дело доказательств. Кроме того, суд не дал оценки доводам банка об обстоятельствах изменения графика платежей, а также о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которым не исполняются в связи с неплатёжеспособностью.

ФАС ЦО указал, что без наличия надлежащих доказательств, обосновывающих наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и информированности о ней контрагента по спорным сделкам, вывод нижестоящих судов о применении к правоотношениям должника и банка пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованным.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано (определение ВАС РФ от 7 декабря 2012 года № ВАС-16412/12).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Первый городской» Латышев Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Когана Р.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 20 мая 2013 года объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные