Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проанализировав данные реестра требований кредиторов должника, исходит из того, что требований кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди основаны на судебных актах, датированных 09/06/2010 г., 11/08/2010 г., 12/03/2012 г.

Реестр требований кредиторов третьей очереди также представлен ФНС России, чье требование основано на решении о взыскании налога от 13/05/2010 г., требовании от 06/04/2010 года.

Тогда как, спорные правоотношения возникли ещё в 2009 г. Наличие иных сведений у банка не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлен довод о том, что 29.12.2008 г. между ИП Редникиным С.Е. и ОАО «МИнБ» был заключен кредитный договор 206/крл от 29.12.2008 г., по которому ООО «Первый городской» предоставило в залог имущество на сумму 3 638 448,44 руб. согласно договору залога № 206/юр от 29.12.2008 г., и транспортные средства на сумму 213 252,71 руб. согласно договору залога транспортных средств № 206/1-юр от 29.12.2008 г.  Все полученные им денежные средства были им перечислены ООО «Первый городской» по договору аренды телевизионного оборудования б/н от 29.12.2008 года. ООО «Первый городской» в тот же день 29 декабря 2008 г. перечислило ОАО «МИнБ» денежные средства в размере 1 270 000 руб. в счёт погашения части задолженности по кредитному договору № 71/крл от 24.04.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, банк являющийся участником указанной сделки, был осведомлен о ее цели и притворности, конкурсный управляющий считает доказанным факт осведомлённости ОАО «МИнБ» о неплатёжеспособности должника по состоянию на 26.12.2009 года.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что, по своей сути, заявитель оспаривает законность и действительность иной сделки - договора аренды телевизионного оборудования б/н от 29.12.2008 года, тогда как, законность данной сделки не была предметом рассмотрения судом области и не может быть рассмотрена повторно судом апелляционной инстанции. Аналогичная позиция следует из доводов относительно сделки, осуществленной 30.07.2009 года с ООО «Фаворит», а также в отношении  договора поставки оборудования б/н от 13.07.2009 года от 13.07.2009 с ООО «Гранд».

 Заявитель жалобы также полагает, что фактически никакой передачи имущества не осуществлялось, банк, являющийся участником указанной сделки, был осведомлен о ее цели и притворности, и конкурсный управляющий считает доказанным факт осведомлённости ОАО «МИнБ» о неплатёжеспособности должника по состоянию на 31.07.2009 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными в результате действий должника по отдельным сделкам, совершенным в спорный период времени, не лишено возможности по защите нарушенного права путем предъявления самостоятельных правовых требований к участникам данных правоотношений.

Вместе с тем, наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что профессиональное суждение по состоянию на 16 апреля 2009 г. в полной мере подтверждает обстоятельство осведомленности другой стороны сделки ОАО «МИнБ» об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых банковских операций, поскольку ОАО «МИнБ» было известно и об ущемлении интересов кредиторов должника, и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что руководителем предприятия была представлена информация о финансовом состоянии должника (л.д. 145 том 1), подтверждающая, что финансовый результат за 1 квартал 2009 составил 188,1 тыс.руб., притоки (поступления) - 6994 тыс.руб.

Материалами дела подтверждается увеличение оборотов по счетам в ОАО АКБ «Авангард» за апрель 2009 г., отсутствие ссудной задолженность в ОАО АКБ «Авангард», МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО).

В соответствии с заключением ООО «Консалтинг и Аудит» в 2009 году предприятием получена бухгалтерская прибыль в размере 2 936 643 руб. (л.д. 12 том 7).

Более того, в декабре 2009 года должником была произведена выплата премии в сумме 629 350 руб., 02/12/2009 года выдана подотчет сумма Крученкову В.А. (заключение ООО «Консалтинг и Аудит» - л.д. 11 том 7).

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях о фактах и  неверной оценки фактических обстоятельств дела, которые подтверждают наличие воли должника по расходованию денежных средств и отсутствие цели банка причинить ущерб кредиторам.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются движением денежных средств по счетам должника, которые осуществлялись без каких-либо ограничений как в спорный период времени, так и в дальнейшем в 2009 году. Наличие задолженности по картотеке и/или в рамках исполнительного производства не подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от .28.02.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 года по делу № А48-3171/2010(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первый городской» Латышева Б.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина